[an error occurred while processing this directive]

Engaño y Tergiversación
Técnicas de Negación del Holocausto

Discusiones sobre el Jabón Humano
Parte 4 de 6


Afirmaciones de Carlos Porter

La primera afirmación de Porter:
En 1946, era un "hecho probado" que los nazis fabricaron jabón humano (Sentencia del Tribunal de Nuremberg, Tribunal Militar Internacional I 252; VII 597-600; XIX 506; XXII 496). [22]
Como ya se ha mencionado antes en las secciones de Weber y Smith, la sentencia del Tribunal dice en realidad que "se hicieron intentos", no que se fabricara jabón, y también decía específicamente "en algunos momentos": no se habla de un programa a gran escala.

Obsérvese que lo que Porter está tratando de conseguir aquí es hacer ver que las cosas que se probaron en Nuremberg han sido luego rechazadas por los historiadores. Dado que, como hemos visto, los historiadores negaron el rumor del jabón RIF pero no las pruebas de Stutthof/Danzig, la teoría de Porter no tiene fundamento.

Más aún, Porter cita cuatro secciones del sumario del juicio para apoyar su planteamiento del "hecho probado". Señala correctamente que la sección I-252 es la sentencia, pero no menciona que la XXII-496 es el mismo texto simplemente colocado en otra parte. La sección VII-597 a 600 es la introducción a las pruebas de la fiscalía soviética, y la XIX-506 es simplemente una referencia a dicha prueba realizada por la fiscalía británica. En definitiva, ninguna de estas citas apoya sus tesis.

La segunda afirmación de Porter:

Ellos [La Haya] tienen el "jabón humano", con el que nunca se han hecho pruebas, y la "receta original de jabón humano" (Documento URSS-196), que es una falsificación; pero al parecer no tienen ningún documento original alemán del tiempo de la guerra. [23]
Dado que Porter dice que casi cualquier documento de Nuremberg en el que se hable de un alemán haciendo algo malo es una falsificación, sería imposible hacerle cambiar de idea en esto. Nótese que no demuestra cómo o por qué la receta del jabón es una falsificación.

En la declaración de Sigmund Mazur realizada el 11 de junio de 1945  (URSS-197), que incluso Porter incluye como el Apéndice I de su libro Made in Russia: The Holocaust, confirmó que la receta que poseía el interrogador soviético, que sería incluida en el sumario como documento URSS-196, era la que él conocía del Instituto de Danzig:

Pregunta: Se le ha mostrado a usted una receta con el membrete del Instituto Anatómico. ¿Tiene usted algo que decir con respecto a esta receta?

Respuesta: la receta que se me ha mostrado, con fecha del 15 de febrero de 1944, es la misma sobre la que acabo de declarar. Esta receta estaba colocada en un tablón de avisos del edificio en el que se fabricó el jabón.[24]

La tercera afirmación de Porter:
Dado que los que declararon casi nunca (si es que alguna vez) escribieron sus propias "declaraciones", es típico encontrar las mismas o casi las mismas frases, o incluso párrafos enteros, en diferentes documentos, incluso cuando han sido elaborados en diferentes días por diferentes personas; por ejemplo,... Documentos URSS-264 y 272 (declaraciones sobre el jabón humano). [25]
Porter hace que esto suene a una siniestra conspiración, pero hay una explicación racional de por qué el documento URSS-264 (declaración de John Henry Witton, 3 de enero de 1946) y el documento URSS-272 (declaración de William Anderson Neely, 7 de enero de 1946) pueden contener frases y/o terminología similares.

La primera cosa que hay que señalar es que ambas declaraciones se dieron ante la Oficina Británica de Justicia Militar (JAG), no ante los soviéticos. Pero incluso aunque ambos documentos hubieran sido elaborados por diferentes miembros de la Oficina, lo más lógico es que ambos hombres fueran interrogados por la misma persona - alguien que conociera el Instituto de Danzig y que pudiera hacer preguntas relevantes- teniendo en cuenta especialmente que los dos ex-prisioneros de guerra declararon con sólo cuatro días de diferencia, en el 6 de Spring Gardens, en Westminster.

El libro de Porter, Made in Russia: The Holocaust, contiene la que consideraremos su cuarta afirmación:

De los dos testigos británicos que declararon sobre el jabón humano - firmantes de declaraciones basadas en rumores contradictorios y preparadas con la ayuda de otras personas- John Henry Witton al parecer ha emigrado, mientras que William Anderson Neely vive en Escocia. Ha declinado comentar sus experiencias, y parece que no es consciente de que su historia podría hacerle rico. [26]
Como es habitual, Porter desestima documentos de Nuremberg sin aportar pruebas que respalden sus afirmaciones. Un estudio cuidadoso de ambas declaraciones muestra sólo dos "contradicciones":
  1. Número de cadáveres: Witton dijo que los cadáveres "llegaban a un ritmo de entre 7 y 8 por día", siendo a veces 5 o 6 que llegaban en un vagón de Cruz Roja y otras veces 3 o 4 que llegaban en un camión pequeño. Neely, sin embargo, dice que los cadáveres "llegaban con una media de 2 o 3 al día".
  2. Tiempo de preparación de los cadáveres: Witton dijo que después de que introdujeran diversos fluidos en los cadáveres, "eran colocados en grandes contenedores de metal donde se les dejaba durante unos cuatro meses". Neely, sin embargo, dijo que los cadáveres "permanecían durante entre tres y cuatro semanas en grandes tanques antes de que se les llevara al piso superior y se les usara para disecciones".
¿Cuál podría ser la posible explicación de estas dos contradicciones aparentes? Una posibilidad es que la segunda se deba a un error tipográfico, donde se cambió "meses" por "semanas" o viceversa. Pero esto no es muy probable; la explicación más lógica es que Witton estaba en lo cierto y Neely se equivocaba.

En su declaración Neely escribió: "Yo mismo me encargaba de bajar los cadáveres al sótano y colocarlos en las mesas de la sala de disección, y también de recogerlos al terminar el día". Quizás Witton estuvo mucho más implicado que Neely en el trabajo en el Instituto de Danzig y por tanto vio más cadáveres que su compañero. Esto también podría explicar las discrepancias en el tiempo, si Witton conocía más detalles del proceso que Neely.

Aparte de estas dos "contradicciones", el resto de las dos declaraciones concuerda. Pero no es sorprendente que sus declaraciones no sean idénticas teniendo en cuenta que los dos fueron prisioneros de guerra durante casi cuatro años, algo obviamente muy traumático en sus vidas.

Más importante aún, habría sido más sospechoso que sus declaraciones fueran exactamente iguales. De hecho, Porter recurre también a este argumento: ¡en uno de sus libros, se queja de que las dos declaraciones contenían demasiadas coincidencias como para ser fiables, mientras que en otro dice que se contradecían demasiado!

Y por último, dado que ambos hombres trabajaron en el Instituto de Danzig, sus declaraciones son cualquier cosa menos "rumores".


[ Anterior | Índice | Siguiente ]

[an error occurred while processing this directive]