[an error occurred while processing this directive] Nuremberg, crimenes de guerra, crimes contra la humanidad

Juicio a los Principales Criminales de Guerra Alemanes

En Nuremberg, Alemania
27 de febrero a 11 de marzo de 1946

Heptagésimo Primer Día: Viernes, 1 de marzo de 1946
(9 de 9)


[Página 109]

SIR DAVID MAXWELL FYFE: Estoy tratando de relacionarlo con la situación práctica. Eso es lo que veo que es muy difícil.

Siguiendo su ejemplo, es difícil de imaginar. Tomemos cuatro divisiones bien conocidas, las Totenkopf, la Polizei, Das Reich, o la 12ª División Panzer. Suponía que, por una cuestión de criterio, si se intentara demostrar que estas divisiones, de las que hay muchas pruebas de su participación en los crímenes, no conocían estos crímenes, el Tribunal haría lo correcto al rechazar ese argumento.

Sr. BIDDLE: La cuestión sería más bien si los actos de miembros de ciertas divisiones eran conocidos por todas las Waffen SS, ¿no cree?

SIR DAVID MAXWELL FYFE: Con el debido respeto, considero muy difícil ver cómo el conocimiento o ausencia de conocimiento de una división concreta de las Waffen SS podría afectar a la cuestión de la criminalidad de las SS en su conjunto.

Sr. BIDDLE: Repito que no le estoy preguntando sobre lo que sabía una división concreta. Le pregunto sobre el conocimiento en general, en todas las Waffen SS, de los actos de una unidad en particular.

SIR DAVID MAXWELL FYFE: Si alguien está en condiciones de decir, "Conocí todas las divisiones de las Waffen SS, y en mi opinión nadie de las Waffen SS sabía algo o tuvo oportunidad de conocer los crímenes", entonces el testimonio sería admisible. Su valor sería tan escaso que considero que el Tribunal no le dedicaría mucho tiempo.

Pero reconozco que si alguien está preparado, fijando las bases adecuadas para su testimonio, para decir: "Puedo hablar; tengo fundamentos y la oportunidad de hablar de la situación general", no veo motivo por el que el Tribunal pudiera excluirlo.

Sr. BIDDLE: Es una cuestión muy práctica porque tenemos que aconsejar a los abogados de la defensa sobre las evidencias que pueden presentar, y lo haremos en breve.

SIR DAVID MAXWELL FYFE: Sin duda.

Sr. BIDDLE: Ahora permítame hacerle unas preguntas más.

¿En base a qué, Sir David, afirma usted que el Gabinete del Reich era una organización criminal desde el 30 de enero de 1933 cuando, si no recuerdo mal, sólo había tres miembros del Partido Nazi en el Gabinete: Goering, Hitler y Frick? ¿Cree que si se puede demostrar que tres personas de un total mucho mayor, alrededor de veinte, eran parte de una organización criminal, convierte esto a todo el Gabinete en organización criminal?

SIR DAVID MAXWELL FYFE: Sin duda, en base a los hechos. Se debe recordar que Hitler se negó a asumir el cargo de Vicecanciller en los meses previos a esto, antes de la fecha que me ha indicado. Se negó en base a que como Vicecanciller no habría estado en situación de llevar a cabo el programa de su Partido. El acusado von Papen y Hitler negociaron sobre esa base, y Hitler llegó al poder el 30 de enero.

La fiscalía alega que los que formaron parte del Gabinete sabían que formaban parte de un Gabinete en el que Hitler iba a llevar a cabo su programa, como se ha declarado en muchas ocasiones. Ese es el primer punto.

En segundo lugar, la fiscalía alega que el acusado von Papen colaboró en la introducción de los conspiradores nazis en el Gobierno sabiendo esto y con el fin de permitir que se hicieran con el control de Alemania.

Esto mismo es aplicable, aunque no se ha investigado tanto porque no han sido acusados, a los industriales y al Partido, que trabajaron con ellos en el Gabinete. Es lógico concluir que lo sabían, al igual que Gustav Krupp conocía y apoyó, o al igual que Kurt von Schroeder conocía y apoyó, los objetivos de los nazis a los que introdujeron y con los que cooperaron en el Gobierno.

[Página 110]

En tercer lugar, las personalidades de los nazis en el gobierno, el propio Hitler y los acusados Goering, Frick y el Dr. Goebbels, que creo que fue nombrado Ministro de Propaganda en ese mismo momento o poco después, indican que estas personas, lo han demostrado con sus actos, no eran personas dispuestas a quedarse en segunda fila. Introdujeron de inmediato el Führerprinzip en los Lander, y esas otras personas del Gabinete aceptaron el Führerprinzip y se unieron para poner a Hitler y al acusado Goering, y a los demás conspiradores, en los puestos de poder y autoridad que les permitieron llevar a cabo los monstruosos crímenes de los que se les acusa.

Les daré una referencia más.

Poco meses después de esos hechos, el acusado Schacht fue nombrado Plenipotenciario para la Economía de Guerra y comenzó los preparativos para los aspectos económicos de la creación del potencial bélico de Alemania.

Alego por todas estas razones que las acciones del Gabinete del Reich en esa fecha eran deliberadas. Eso mismo se puede decir del acusado von Neurath. Todo el caso de la fiscalía con respecto a von Neurath se basa en que vendió su respetabilidad y su reputación a los nazis para ayudarles a comprar con esa reputación y esa respetabilidad una posición de poder en Alemania con los círculos conservadores de Alemania y con los círculos diplomáticos de Europa con los que mantenía contactos. Por todas estas razones, Señoría, alego que el Reichsregierung estaba en ese momento infectado con la criminalidad que denunciamos en este caso.

Sr. BIDDLE: En cuanto al Liderazgo Político, permítame preguntarle esto, Sir David:

En su opinión, ¿sería necesario demostrar la responsabilidad de los líderes políticos de escalafones inferiores para demostrar que, como grupo, estaban informados de los planes de provocar guerras de agresión o de cometer Crímenes de Guerra o Crímenes contra la Humanidad? En otras palabras, asumo que hay cierta obligación de demostrar esa información. ¿Se basa eso simplemente en el hecho de que estos crímenes estaban siendo perpetrados, o hay alguna otra evidencia de esa información?

SIR DAVID MAXWELL FYFE: Hay pruebas, y si me lo permiten, indicaré la clase de pruebas que hay: en la primera fase de adquisición del control totalitario de Alemania, que es la primera etapa de la conspiración, aparte del Programa del Partido tenemos los fragmentos de la "Hoheitstrager Magazine". Como recordarán, los Hoheitstrager son todos los líderes políticos. Sobre la parte antisemita hay documentos, las pruebas USA 240 y 332, que se encuentran en el sumario en las páginas 37 y 52 (Parte 3). Sobre la cuestión de los crímenes de guerra contra aviadores Aliados, recordarán que se distribuyó un documento a los Reichsleiter, Gauleiter y Kreisleiter, con instrucciones que indicaban que se debía informar verbalmente a los Ortsgruppenleiter del linchamiento de aviadores Aliados. Es el documento PS-057, que se encuentra en la transcripción en la página 39 (Parte 3). Y que la seña fue entendida por al menos un Gauleiter se puede ver en el documento L-154, prueba USA 325, en la página 40 (Parte 3).

Después tenemos una orden de Himmler a los oficiales superiores de las SS que se debía transmitir verbalmente a los Gauleiter por la cual la policía no debía interferir en los choques entre alemanes y aviadores. Es el documento R-110, prueba USA 333, en la página 38 (Parte 3). También hay un discurso de Goebbels en el que incita al pueblo a asesinar a aviadores Aliados, página 39 (Parte 3). Igualmente, con respecto a la mano de obra extranjera, hay un telegrama de Rosenberg dirigido a los Gauleiter en el que les pide que no interfieran en la confiscación de ciertas compañías y bancos.

Tenemos la conferencia de Jodl ante los Reichsleiter y Gauleiter en una etapa posterior. Hay una carta sin fecha de Bormann dirigida a todos los Reichsleiter y Gauleiter informándoles de que el OKW había ordenado a los guardias que hicieran obedecer a los prisioneros de guerra que se negaran a obedecer las órdenes, si era necesario, con las armas.

[Página 111]

Sr. BIDDLE: Sir David, permítame interrumpirle un momento. Conozco las pruebas relativas a los Gauleiter y Reichsleiter. Mi pregunta, como recordará, estaba relacionada con los niveles inferiores, los Blockleiter.

SIR DAVID MAXWELL FYFE: Bien, creo que podemos resumirlo diciendo que tienen los cuatro puntos hasta los niveles inferiores: Tienen Mein Kampf, el "Programa del Partido", "Der Hoheitstrager", y el hecho de que la organización celebraba conferencias constantemente.

Como he dicho, he tratado las pruebas relativas a los judíos, el linchamiento de aviadores Aliados, y creo que mencioné la carta de Bormann a los Reichsleiter, Gauleiter y Kreisleiter relativa al incremento de la productividad de los prisioneros de guerra. Y hay unas instrucciones de Bormann dadas hasta el nivel de los Kreisleiter sobre el entierro de prisioneros de guerra rusos. Hay un decreto destinado a garantizar la productividad de los trabajadores extranjeros que fue transmitido hasta el nivel de los Gruppenleiter.

Todas estas cuestiones se encuentran en el sumario, y alegamos que hay pruebas concretas sobre prácticamente todos los puntos. Y en cuanto al punto general, como dije, tienen estas publicaciones, junto con la evidencia de que se celebraron reuniones. Y además, el Führerprinzip, que convertía a los Zellenleiter y los Blockleiter en el arma final destinada a garantizar que el pueblo actuara de acuerdo con los deseos del líder.

Sr. BIDDLE: Permítame hacerle dos preguntas, y con eso acabaré con las SA. ¿Diría usted que un miembro de las SA que se unió, digamos, en 1921 y renunció al año siguiente es culpable de conspirar para provocar guerras de agresión y culpable de crímenes de guerra?

SIR DAVID MAXWELL FYFE: Sí, según este sentido. Si no recuerdo mal, respondí a una pregunta que usted tuvo la bondad de hacerme hace un día o dos relativa al comienzo de la conspiración. Un hombre que adoptó un papel activo y voluntario como miembro de las SA en 1921, sin lugar a dudas, al apoyar al Partido Nazi, estaba apoyando el programa público del Partido, que tenía como fin los objetivos que usted me acaba de indicar.

En el Artículo 2 de los objetivos del Partido se dice claramente que son: deshacerse del Dictado de Versalles, y el Anschluss, devolver a los alemanes al Reich, que por supuesto es una forma muy disimulada de proponer la destrucción de Austria y Checoslovaquia.

Por tanto, ese hombre tenía presentes estos objetivos.

En cuanto a los crímenes de guerra, repito respetuosamente la respuesta que le di el otro día, es decir, que era un principio esencial del Partido Nazi el desprecio a la vida y la seguridad de cualquier pueblo que fuera un obstáculo que impidiera lograr sus objetivos. Una persona que se une deliberadamente a una organización con ese objetivo, y con ese objetivo cada vez más claramente relacionado con problemas prácticos a medida que pasaban las semanas, estaba participando en el primer paso esencial para arrastrar a la Humanidad a las miserias que hemos visto. Porque es ese principio, aplicado a todas las facetas de la vida humana y del sufrimiento humano, lo que ha causado los crímenes que este Tribunal está investigando.

Sr. BIDDLE: Bien, veo cómo puede decir eso con respecto a la conspiración para cometer crímenes de guerra, pero quiero dejar también muy claro que usted dice , sobre la perpetración de crímenes de guerra, que un hombre que se unió a las SA en 1921 y las abandonó en 1922 habría cometido esos crímenes de guerra a principios de 1939.

SIR DAVID MAXWELL FYFE: Si hablamos de los crímenes de guerra fundamentales, le recuerdo respetuosamente que el Artículo 6, al final, dice lo siguiente:

"Los líderes, organizadores, instigadores y cómplices que participaron en la formulación o ejecución de un plan común o conspiración para cometer cualquiera de los crímenes anteriores son responsables de todos los actos realizados por cualquier persona al ejecutar ese plan".
Alego respetuosamente que según el Estatuto, eso basta para que tengan que responder de esos crímenes.

[Página 112]

Sr. BIDDLE: Sólo una pregunta más. ¿Cuál considera usted que pasó a ser la función de las SA tras la purga de Röhm?

SIR DAVID MAXWELL FYFE: Su función siguió siendo apoyar todas las intervenciones nazis en la vida de Alemania. Recordarán que el Dr. Loeffler ha sido cuidadoso y ha excluido, con franqueza y sentido de la justicia, el 10 de noviembre de 1938. Las SA, y di otro ejemplo indicando cómo se formaron en el Gobierno General, hemos dado también ejemplos, que creo que encontrarán en mi Apéndice, de la participación, participación limitada, pero de todas formas participación, en los Crímenes de Guerra y Crímenes contra la Humanidad.

Pero el punto principal de las SA pasada esa fecha era mostrar que había tres millones de personas que habían entrado en la organización, que habían proporcionado la fuerza necesaria para llevar a los nazis al poder. Y tenía las dimensiones necesarias para llevar al poder a los nazis en esos días. Entonces se les unieron dos millones y medio de personas, elevando sus efectivos hasta una cifra muy alta. Volvieron a descender más tarde, pero volvieron a subir en 1939, y proporcionaron una gran fuerza inmoral al Partido Nazi. Proporcionaron un gran apoyo y estuvieron listos en todas las ocasiones. Dondequiera que tuviera que hacerse una manifestación, las SA estaban allí para dar apoyo. Fueron un instrumento esencial para el mantenimiento del control nazi del Reich Alemán.

Sr. BIDDLE: Entiendo entonces que en su opinión sus funciones no cambiaron esencialmente tras la purga. ¿Afirma usted eso?

SIR DAVID MAXWELL FYFE: Los objetivos no cambiaron. Claro está, no necesitaban actuar tanto porque a finales de 1933 todos los demás partidos políticos estaban acabados. Parte de la misión original de las SA, como creo que explicó el Dr. Loeffler, fue la protección del acusado Goering cuando daba discursos, aunque yo diría más bien que consistía en evitar que la gente pudiera irse corriendo cuando daban discursos, y encargarse de los choques entre los diversos grupos. Eso pasó a ser innecesario cuando fue destruida toda la oposición política. Por tanto, pasaron a ser más bien, he olvidado el término exacto, una especie de animadores, o un grupo de gente siempre dispuesto a dar un ruidoso apoyo.

Señoría, seguramente sabrá que los mitines se emitían por radio con aclamaciones enlatadas. Pasó a ser más un grupo de apoyo en lugar de enfrentarse a la oposición, pero el objetivo esencial fue el mismo, mantener un férreo control.

EL PRESIDENTE: Dr. Dix, son casi las cinco y cuarto. ¿Cree que podremos terminar este análisis esta tarde antes de las seis?

Dr. DIX (abogado del acusado Schacht): Sr. Presidente, creo que puedo acabar en cinco minutos.

EL PRESIDENTE: Muy bien. ¿Quiere algún otro fiscal añadir algo?

GENERAL RUDENKO: Querría hacer unas breves observaciones, Sr. Presidente.

EL PRESIDENTE: ¿Cuánto tiempo cree que necesitará, General Rudenko?

GENERAL RUDENKO: Creo que unos diez minutos, nada más.

EL PRESIDENTE: ¿Quiere añadir algo el fiscal francés?

Sr. CHAMPETIER DE RIBES: No tengo nada que añadir.

EL PRESIDENTE: Dr. Dix, lo que quiero saber realmente es si hay alguna posibilidad de que terminemos este análisis esta noche. El General Rudenko quiere hablar diez minutos, y si la defensa de los acusados, por supuesto, entenderá que un análisis de este tipo, una argumentación de esta clase, no puede continuar eternamente. Y en un proceso ordinario, se escucha a una de las partes y a la otra parte, y después hay una réplica. No se sigue después de eso. ¿Sabe cuántos abogados de la defensa quieren hablar?

[Página 113]

Dr. DIX: Sr. Presidente, lo sé.

EL PRESIDENTE: Creo que quizás lo mejor sea que levantemos ahora la sesión y celebremos mañana una sesión abierta, y de esta forma probablemente podremos terminar mañana esta argumentación en una hora. ¿Está de acuerdo, General Rudenko?

GENERAL RUDENKO: Estoy de acuerdo.

EL PRESIDENTE: ¿Consideran los abogados de la defensa que podremos concluir mañana por la mañana en una hora?

(Varios abogados asintieron).

EL PRESIDENTE: Muy bien. Se levanta la sesión hasta mañana por la mañana a las 10.

(Se levantó la sesión hasta el 2 de marzo de 1946 a las 10 horas).


[ Anterior | Índice | Siguiente ] [an error occurred while processing this directive]