Más adelante, en el planteamiento alternativo, el demandante se basa en las subsecciones 5(1)(c) y 5(2)(g) de la Ley ADJR para decir que la decisión del demandado de rechazar el visado debido a la mala conducta del Sr. Irving era, así se alegó, un ejercicio inadecuado del poder otorgado por la sección 24(7) de la Ley. Se dijo que concluir que el Sr. Irving es una persona con mala conducta según la definición de la Regulación 2(1) era algo tan poco razonable que ninguna persona razonable podría haber llegado a esa conclusión. En concreto, el demandante decía que ni la condena en Alemania, ni la sentencia del juez Thompson ni los comentarios del juez Mitchell, ni la combinación de éstos, podían demostrar algo al demandado.

En la vista oral, el Sr. Bates expresó esto de una forma ligeramente diferente, pero con el mismo sentido. Dijo que la decisión del demandado era tan caprichosa que ninguna persona sensata consciente de la responsabilidad que tenía habría tomado esa decisión. Se me indicó que mirara de nuevo el párrafo 2.2 del Manual (transcrito anteriormente) y los elementos de seguridad y penales del requisito de buena conducta. El Sr. Bates alegó que no había una base firme que permitiera al ministro concluir que el Sr. Irving "...podría dañar a la comunidad australiana, demostrando carecer de buena conducta".

El examen de conducta, como aceptaron ambas partes, es objetivo, pero por otro lado estricto en términos de ley administrativa. Antes de considerar que la decisión del demandado no es razonable, se ha de demostrar ante el Tribunal que nadie actuando razonablemente podría haber llegado a tomar esa decisión. Ver  Associated Provincial Picture Houses Ltd contra Wednesbury Corporation [1948] 1 K.B. 22 , pág. 230; Consejo de la Ciudad de Parramatta contra Pestell (1972) 128 CLR 305, pág. 327.

En este asunto, en el que se ha demostrado que el Sr. Irving ha cometido un delito grave según las leyes alemanas (difamar a los muertos) y que además ha mentido bajo juramento ante un tribunal casi con rango de tribunal de justicia, y más recientemente al Tribunal Supremo de Inglaterra, no puedo aceptar que nadie actuando razonablemente habría podido decidir que el Sr. Irving carece de buena conducta. Al contrario, creo que fue una decisión clara que se tomó razonablemente, viendo las circunstancias objetivamente.

Versión en texto normal de este archivo disponible por ftp.