El demandante dice que el demandado cometió un error legislativo según el significado de la sección 5(1)(j) de la Ley ADJR, es decir, que había habido un ejercicio impropio del poder porque la orden de expulsión de Alemania no era una expulsión de otro país según las circunstancias prescritas. Se alegó que la conducta del demandante no constituía "una amenaza a la seguridad nacional" según el significado de la Regulación 177(d).

Es importante considerar de una forma precisa de qué modo la Regulación 177(d) define las circunstancias relevantes. La Regulación 177(d) dice así:

"(d) que las autoridades de ese país consideraran a la persona una amenaza a la seguridad nacional del país".

En resumen, así se dijo, la queja de las autoridades alemanas era que el Sr. Irving plantearía puntos de vista controvertidos y acudiría a encuentros públicos a los que según decían haría falta enviar  un considerable número de policías. Como ejemplo de por qué se debería interpretar la regulación así, el Sr. Bates sugirió que las autoridades chinas podrían considerar una crítica a su régimen como una amenaza a la seguridad nacional, mientras que difícilmente las autoridades australianas la considerarían incluida en la Regulación 177.

El problema con esta alegación es que ignora las claras palabras de la regulación, que define las circunstancias relevantes como aquellas en  las que autoridades del país que expulsa consideran que la persona es una amenaza a la seguridad nacional del país. El que la persona sea o no considerada una amenaza a la seguridad nacional de Australia no es el punto en cuestión. La regulación hace una distinción expresa de los puntos de vista de las autoridades del país que expulsa a la persona.

He examinado la orden de expulsión de Alemania, en la que se dice entre otras cosas lo siguiente:

"Su presencia en la República Federal Alemana infringe la seguridad pública, el orden público, y de una forma considerable los intereses de la República Federal de Alemania.

Durante años usted ha venido a la República Federal de Alemania a exponer en público sus ideas... Estas ideas son un delito de insulto y envilecimiento de la memoria de los muertos. La ejecución de estos actos delictivos provoca un daño a la seguridad pública y el orden. En este caso es de gran importancia, ya que los insultos afectan a todo un grupo de población y son lanzados públicamente.

...A pesar de la sentencia del Tribunal Municipal de Munich del 6 de mayo de 1992, y la del Tribunal del Estado de Munich del 13 de enero de 1993, usted persiste en hacer públicas sus ideas.

Su comportamiento, además de ser ilegal, afecta a la seguridad pública y el orden...

Sus apariciones son cada vez más señaladas, dada la cada vez mayor sensibilidad de la población por las ideas de extrema derecha, pero sobre todo debido al resurgir de partidos de extrema derecha y neonazis... El que usted no se considere un miembro activo de grupos de extrema derecha no es significativo. Es determinante el hecho de que tres grupos utilizan sus ideas para sus propios fines, se ven animados por sus ideas, y ganan cada vez más importancia...

Su comportamiento constituye un peligro para la seguridad interior de la República Federal Alemana en todos los sentidos, y al mismo tiempo causa un gran daño a la reputación del Estado Alemán:

Sus declaraciones y comentarios según se expresan en el punto 1.1 [una referencia a un párrafo anterior de la orden de expulsión] pueden poner en peligro la coexistencia pacífica entre alemanes y extranjeros: son consideradas la verdad por una parte pequeña pero radical de la población, y motivan violencia y odio racial".

"Aunque la mayoría de la población alemana se mantiene alejada de dichas actividades, los hechos recientes demuestran que hay una base de extrema derecha preparada para la violencia. Este grupo de personas es especialmente susceptible a las ideas revisionistas, se siente apoyado en sus ideas políticas y expresa su opinión con violencia... Sus actividades han dañado la seguridad pública y el orden... El interés puesto por parte de revisionistas y grupos neonazis y de extrema derecha en sus conferencias es indiscutible.

No se puede esperar que las autoridades puedan de una forma razonable supervisar sus declaraciones en numerosas apariciones para procesarle sólo después del evento. Dada su reputación en círculos de extrema derecha, su mera presencia en acontecimientos políticos puede dañar el interéspúblico de la forma expresada anteriormente.

...

Es por tanto imperativa la expulsión como defensa contra el peligro de que se repitan los hechos... Por tanto es necesaria su salida inmediata como defensa contra el peligro en el que se pone la ley y el orden, así como para evitar un daño duradero a la República Federal Alemana".

"El término seguridad pública es entendido como un estado en el que la comunidad y los individuos pueden disfrutar sin problemas de los derechos garantizados por la Constitución y las leyes. Se considera en particular como norma legal de protección el Derecho Penal, que tiene como fin proteger la seguridad pública.

El orden público comprende todas las normas referidas a acciones, omisiones y condiciones, [¿?] observancia- más allá de los límites de la actual ley civil y pública positiva- de acuerdo con la idea general, que puede cambiar a veces en breves periodos de tiempo, es la condición necesaria para una coexistencia humana productiva y cívica".

En mi opinión,  lo que se ha visto de la orden de expulsión de Alemania es suficiente para indicar que las autoridades de ese país consideraron que el Sr. Irving era una amenaza a la seguridad nacional del páis no sólo por la seguridad pública local. Es también de cierta relevancia que su expulsión no era de una zona en particular del Estado alemán, sino de la República Federal Alemana. Por tanto, en mi opinión, las circunstancias de la expulsión del Sr. Irving de ese país son como las expresadas en la definición de la Regulación 177(d).

Versión en texto normal de este archivo disponible por ftp.