El demandante plantea alegaciones similares de error legislativo y ejercicio impropio de poder con respecto a la caracterización, según los fines de la aplicación de la Regulación 4(1)(a)(ii(D), de la deportación del Sr. Irving de Canadá. Se alegó que según se expresa, la regulación se refiere a la deportación que implica bajeza moral por parte del deportado y que la deportación  que no implica dicha culpabilidad no está incluida en las regulaciones.

El Sr. Bates alegó que la Regulación 4(1)(a)(ii)(D), que se refiere al caso en el que el solicitante "ha sido deportado de otro país" debería interpretarse como referida sólo a la deportación que implique bajeza moral por parte del deportado. Esto es así, se dijo, a causa de su inclusión en una regulación que habla de actividades criminales y amenazas a la seguridad nacional. La sub-regulación debería ser interpretada a la luz del resto de regulaciones que la acompañan. El Sr. Bates alegó que no había bajeza moral en las circunstancias de la deportación del Sr. Irving.

Es posible que este asunto fuera incluido en la primera sentencia del Pleno del Tribunal con respecto a la primera solicitud del Sr. Irving. El juez Ryan dijo (en la pág. 543):

"Está claro que el Sr. Irving no satisfizo el criterio de 'buena conducta' indicado en la regulación 4(1) de las Regulaciones de Migración de 1989 (Cth) ("las Regulaciones") porque había sido deportado de Canadá y quedaba por tanto incluido en la reg. 4(1)(a)(ii)(D)."

"Estaba claro para el ministro el rechazar la solicitud de visado del Sr. Irving en aplicación de la reg. 4(1)(a)(ii)(D) y su deportación de Canadá".

Versión en texto normal de este archivo disponible por ftp.