Los textos causantes de la demanda
2.1 En Denying the Holocaust, Lipstadt estudia los orígenes y el posterior desarrollo del alcance e intensidad de lo que describe como el fenómeno de la negación del Holocausto. Habla de varias personas adscritas al movimiento revisionista y examina la base de sus creencias, sus métodos y la manera en la que desarrollan sus argumentos. Afirma que "los negadores" son una clara muestra del peligro de que las lecciones aprendidas por las generaciones futuras sobre los hechos terribles de los años 30 y 40 pueden ser tergiversadas.
2.2 Irving se considera a sí mismo víctima de una campaña organizada de boicot, acoso y persecución preparada por organizaciones del Reino Unido y otros países. Considera que Denying the Holocaust es uno de los instrumentos principales de la campaña destinada a destruirle.
2.3 Ha seleccionado para la demanda un cierto número de párrafos de Denying the Holocaust. (Se me dijo que los párrafos no representan en total más de cinco páginas de un libro de más de doscientas). Es un planteamiento por el que puede optar libremente, a condición por supuesto de que la separación de los párrafos de su contexto en el libro no afecte a su interpretación. Los demandados piden que se preste atención al contexto, ya que alegan que el contexto altera el significado de los párrafos que son los supuestos causantes de la difamación. No considero que los demandados puedan afirmar que el contexto afecte materialmente a la interpretación de los párrafos que el Sr. Irving ha seleccionado.
2.4 Por tanto me limitaré a mostrar con sus números de página los párrafos que según el Sr. Irving son difamatorios (además de ser párrafos que dañan su reputación como un historiador serio):
Cubierta y página del título:
"La Negación del Holocausto: El Creciente Asalto a la Verdad y el Recuerdo"Página 14:
La confluencia de fuerzas antiisraelíes, antisemitas y negadoras del Holocausto quedó ejemplificada en una conferencia mundial antisionista que tuvo lugar en Suecia en noviembre de 1992. Aunque fue suspendida en el último momento por el gobierno sueco, entre los conferenciantes estaban el líder negro musulmán Louis Farrakhan, Faurisson, Irving y Leuchter. También se preveía la participación de representantes de ciertas organizaciones antisemitas y antiisraelíes, entre las que destacaban la organización rusa Pamiat, Hezbollah, organización apoyada por Irán, y la organización fundamentalista islámica Hamas.Página 111:
Nolte afirmó que las declaraciones oficiales de Weizmann al comienzo de las hostilidades le dieron a Hitler buenas razones "para convencerse de la determinación de sus enemigos de aniquilarle mucho antes de que el mundo supiera por primera vez de la existencia de Auschwitz". [...] Cuando se criticó a Nolte por este planteamiento a la vista de la persecución ejercida por los nazis contra los judíos antes de la guerra, dijo que tan sólo citaba a David Irving, el escritor de obras históricas de extrema derecha. El cómo el citar a Irving justificaba el uso de un planteamiento histórico no válido es algo que permanece sin explicación [...] Como veremos en los próximos capítulos, Irving [...] se ha convertido en un negador del Holocausto.Página 161:Estos escritos demuestran la forma en la que los negadores tergiversan, alteran citas, falsifican estadísticas y atribuyen falsamente conclusiones a fuentes fiables. Se basan en libros que contradicen claramente sus argumentos, citándolos de tal forma que alteran del todo los objetivos del autor. Los negadores cuentan con el hecho de que la gran mayoría de lectores no tendrá acceso a la documentación o no hará el esfuerzo de determinar la forma en la que han falsificado o tergiversado la información.
En el segundo juicio se unió David Irving a Christie y Faurisson , que voló desde Toronto en enero de 1988 para ayudar en la preparación de la segunda defensa de Zündel y para testificar a su favor. Los historiadores han descrito a Irving como "un partidario de Hitler que lleva los ojos tapados" y le han acusado de distorsionar pruebas y manipular documentos para servir a sus fines. Es conocido sobre todo por su tesis que defiende que Hitler no sabía nada de la Solución Final, una idea que los estudiosos han desestimado. El destacado historiador británico Hugh Trevor-Roper describió a Irving como un hombre que "se aprovecha de pequeñas partes dudosas de 'pruebas' " y que las usa para desestimar pruebas mucho más sustanciales que no están a favor de sus tesis. Se ha descrito su obra como "más cercana a la Teología o la Mitología que a la Historia", y se le ha acusado de presentar documentos de forma sesgada y de malinterpretar datos para poder llegar a conclusiones históricamente insostenibles, en particular aquellas que absuelven a Hitler. Ardiente admirador del líder nazi, Irving tenía un portarretratos con la foto de Hitler en su mesa, describió su visita al chalet de retiro en las montañas de Hitler como una experiencia espiritual, y declaró que Hitler trató repetidas veces de ayudar a los judíos. En 1981, Irving, que se describe a sí mismo como "un fascista moderado", creó su propio partido de extrema derecha, fundado en la creencia de que se convertiría en un líder en el Reino Unido en el futuro. Es un ultranacionalista que cree que el Reino Unido ha estado en un proceso de declive que se aceleró por su decisión de entrar en guerra con la Alemania nazi. Ha dicho que se debería haber concedido el Nobel a Rudolf Hess por sus esfuerzos para tratar de detener la guerra entre Gran Bretaña y Alemania. Hasta cierto punto Irving parece considerarse a sí mismo como un transmisor del legado de Hitler.Página 179:[...] Antes de participar en el juicio a Zündel, Irving había aparecido en conferencias del IHR [...] pero nunca había negado la aniquilación de los judíos. Esto cambió en 1988 a resultas de lo ocurrido en Toronto.
Tanto Irving como Faurisson defendieron el que se invitara a un funcionario de prisiones americano que había realizado ejecuciones con gas para que declarara en defensa de Zündel, argumentando que sería la mejor táctica para probar que las cámaras de gas fueron un fraude y demasiado primitivas para funcionar de modo seguro. Le pidieron ayuda a Bill Armontrout, funcionario de la Prisión del Estado de Missouri, que accedió a declarar y sugirió que también se pusieran en contacto con Fred A. Leuchter, un "ingeniero" residente en Boston que se especializó en la construcción e instalación de aparatos de ejecución. Irving y Faurisson tomaron un vuelo de inmediato para conocer a Leuchter. Irving, que había rondado desde hacía tiempo cerca del borde de la negación del Holocausto, creía que el testimonio de Leuchter proporcionaría la documentación que necesitaba para demostrar que el Holocausto es un mito. Según Faurisson, cuando conocieron a Leuchter, el bostoniano aceptó "el concepto típico del 'Holocausto' ". Tras pasar dos días con él, Faurisson declaró que Leuchter estaba convencido de que era química y físicamente imposible que los alemanes hubieran realizado gaseamientos. Habiendo decidido participar como testigo experto de la defensa, Leuchter fue a Toronto para conocer a Zündel y a Christie y para examinar el material recopilado para el juicio.
David Irving, que durante el juicio a Zündel declaró que debido al trabajo de Leuchter se había convertido a la negación del Holocausto y a la idea de que las cámaras de gas eran un mito, se describió a si mismo como alguien que llevaba a cabo una "intifada de un solo hombre" contra la historia oficial del Holocausto.Página 181:En el prólogo a su edición del Informe Leuchter, Irving escribió que no había duda de la "integridad" y "métodos escrupulosos" de Leuchter. No hizo ninguna mención a la falta de conocimientos técnicos de Leuchter o a los muchos agujeros que se habían encontrado en su investigación. Algo aún más importante, Irving escribió: "a nadie le gusta ser estafado, y menos aún cuando entre medias hay grandes sumas de dinero". Irving consideraba que Israel era el estafador, afirmando que Alemania Occidental le había dado más de noventa mil millones de marcos alemanes en concepto de reparaciones voluntarias, "sobre todo en compensación por las 'cámaras de gas de Auschwitz'". Según Irving, el problema era que las cámaras eran un mito que "no moriría fácilmente". Posteriormente se dedicó a difundir los conceptos de la negación del Holocausto en varios países. Multado por hacerlo en Alemania, en su recurso contra la multa llamó al tribunal "a luchar por el pueblo alemán y poner final a la mentira sangrante del Holocausto que ha dañado a su país durante cincuenta años". Despreció el memorial a los muertos en Auschwitz calificándolo de "atracción turística". Buscó los orígenes del mito de un "plan ingenioso" del Departamento de Guerra Psicológica del Ejército Británico, según el cual se decidió en 1942 hacer circular el rumor de que los alemanes estaban "usando 'cámaras de gas' para asesinar a millones de judíos y otros 'indeseables'."
Calificando a Irving y Leuchter de "herederos de Hitler", la Cámara de los Comunes británica dijo que Irving era "un propagandista nazi que ha hecho apología de Hitler desde hace tiempo", y que el informe de Leuchter era una "publicación fascista". Se podría pensar que esto fue el final de la reputación de Irving en Inglaterra, pero no fue así. Condenado en el Times en 1989 como "un hombre para el que Hitler es una especie de héroe y casi un inocente, y para el que Auschwitz es un invento judío", Irving podría haber recuperado su reputación en 1992 gracias al Sunday Times. El periódico contrató a Irving para que tradujera los diarios de Goebbels, que habían sido hallados en un archivo ruso y que, se suponía, iban a arrojar luz sobre lo ocurrido en la Solución Final. Se pagó a Irving una cantidad significativa, además de un porcentaje de las cuotas del sindicato.*
[Nota] * Los archivos rusos dieron a Irving permiso para copiar dos placas de microfilm que tenían cada una de ellas unas cuarenta y cinco páginas de los diarios. Irving rompió el acuerdo de inmediato, cogió muchas placas, se las llevó al extranjero, e hizo que las copiaran sin permiso del archivo. Existe una seria preocupación en los círculos de los archivos de que haya causado un grave daño a las placas al hacerlo, provocando que futuros investigadores puedan darle sólo un uso limitado.
Irving cree que los judíos son "estúpidos al no abandonar la teoría de la cámara de gas ahora que aún están a tiempo". Según Irving, "se prevé una nueva ola de antisemitismo" debida a cómo han explotado los judíos el "mito" del Holocausto. C.C. Aronsfeld, "Holocaust revisionists are Busy in Britain," Midstream, enero de 1993, pág. 29.
Diversos periodistas y estudiosos recibieron como un mazazo el que el Times escogiera a un personaje tan desacreditado para hacer este trabajo. Tras llover las críticas, el editor del Sunday Times, Andrew Neil, denunció los puntos de vistas de Irving como "reprobables", pero defendió la contratación de Irving porque era "un simple técnico que tan sólo debía hacer una transcripción". Peter Pulzer, profesor de Política en Oxford y experto en el Tercer Reich, observó que era ridículo que Neil se refiriera a Irving como "un simple técnico", afirmando que cuando se contrata a alguien para editar "un conjunto de documentos que otros no han visto, se contrata a la persona completa".
Sin importar cómo se resolvió el asunto, el Sunday Times había salvado la reputación de Irving de la ignominia a la que se había visto reducida por la Cámara de los Comunes. Queriendo lanzar una bomba periodística, el periódico británico no tenía reparos en olvidar su tarea de guardián de la verdad y la ética periodística. Al resucitar la reputación de Irving, también le dio nueva vida al Informe Leuchter.
Se ve una actitud similar en las críticas de los libros de David Irving: rara vez hablan de sus conexiones con los neofascistas y los negadores.Página 213:Irving es uno de los portavoces más peligrosos de la negación del Holocausto. Familiarizado con las pruebas históricas, las retuerce hasta que se ajustan a sus inclinaciones ideológicas y sus planes. Un hombre que está convencido de que la decadencia de Gran Bretaña se aceleró por su decisión de declarar la guerra a Alemania, tiene más facilidad para tomar información precisa y moldearla para que confirme sus conclusiones. Una crítica de uno de sus últimos libros, Churchill's War, que apareció en la New York Review of Books, analizaba con exactitud su costumbre de aplicar un doble estándar a las pruebas. Exige "pruebas documentales absolutas" cuando se trata de demostrar la culpabilidad de los alemanes, pero se basa en pruebas muy circunstanciales para condenar a los Aliados. Es una descripción precisa no sólo de las tácticas de Irving, sino también de las de los negadores en general.
Como hemos visto anteriormente, Nolte, siguiendo a David Irving, afirma que el "internamiento" nazi de judíos estaba justificado por las declaraciones de septiembre de 1939 de Chaim Weizmann en las que decía que los judíos del mundo lucharían contra el nazismo.Página 221:
Un creciente número de países han adoptado otra maniobra legal. Han prohibido la entrada a negadores reconocidos. Por ejemplo, a David Irving se le ha prohibido la entrada en Alemania, Austria, Italia y Canadá. Al parecer Australia también lo está considerando.2.5 Estos son los párrafos que (citando a Irving) "destruyeron [su] legitimidad como historiador".
La cuestión de la identificación
2.6 Le incumbe a Irving como demandante el demostrar que los lectores de Denying the Holocaust habrían entendido que esos párrafos se referían a él. En su exposición de hechos, los demandados discrepan de que, como dice Irving, esos párrafos se refieran a él.
2.7 Teniendo en cuenta que se le nombra en estos párrafos, está claro que los lectores habrían considerado que se referían a Irving. Con la excepción de la página del título, todos los párrafos mencionan a Irving. Considero que los lectores habrían entendido que esos párrafos se referían a Irving, y los demandados no han podido en el juicio sugerir otra posibilidad.
2.8 Adicionalmente, considero que las afirmaciones que se encuentran sobre todo en las páginas 111, 181 y 221 en las que se dice que Irving en un "negador" del Holocausto y un portavoz de la negación del Holocausto causarían en mi opinión que los lectores consideraran que las referencias hechas a los "negadores" en otros párrafos eran referencias hechas sobre Irving. Por tanto, considero que los lectores de Denying the Holocaust habrían considerado que Irving es uno de los que (citando la página 111) "tergiversan, alteran citas, falsifican estadísticas y atribuyen falsamente conclusiones a fuentes fiables".
La cuestión de la interpretación o significado
Alegaciones de Irving sobre el significado
2.9 Es de una mayor importancia la cuestión de qué interpretación le habrían dado los lectores a las referencias a Irving hechas en el libro de Lipstadt. Es tarea de Irving demostrar que, con cierta probabilidad, los párrafos de los que se queja le difaman, es decir, que el lector corriente de Denying the Holocaust pensaría lo peor de él como resultado de la lectura de esos párrafos. Irving tiene además, por una cuestión práctica, que detallar los aspectos que considere difamatorios de esos párrafos.
2.10 Irving afirma que los párrafos en cuestión en su significado ordinario y natural (es decir, sin imputar ningún conocimiento adicional al lector) le difamarían de la siguiente forma:
Alegaciones de los acusados sobre el significado
2.12 Los demandados también tienen la obligación de exponer los significados que afirman que contienen los párrafos en cuestión (y que tratan de justificar). Estos significados se explican en el párrafo 6 de su Defensa en los siguientes términos:
2.13 Para tomar una decisión en este asunto, no importa lo que Lipstadt trataba de hacer llegar a sus lectores; ni tiene importancia en qué sentido lo entendió Irving. No tengo la obligación de aceptar las alegaciones de cada parte. Mi tarea es llegar, sin un análisis excesivamente detallado, al significado o significados que habría entendido de las palabras causantes de la demanda dentro de su contexto un teórico lector típico del libro en cuestión que leyera el libro en circunstancias normales. Se supone que dicho lector es imparcial y no tiende a alcanzar conclusiones, sino que deja su mente abierta a distintas interpretaciones.
Conclusiones sobre el significado
2.14 Explicaré mis conclusiones sobre los significados difamatorios de los párrafos de la demanda. Al hacerlo, no expondré significados separados de los párrafos, porque se ha de asumir que la comprensión del lector de lo que se dice sobre Irving se derivará de su lectura del libro en su totalidad, incluyendo los párrafos de la demanda. No creo que sea necesario o deseable exponer los significados en el orden en el que se puede decir que aparecen en el libro.
2.15 Adoptando el planteamiento definido anteriormente, mi conclusión es que los párrafos de la demanda, situados en su contexto y leídos en su conjunto contienen los siguientes significados difamatorios para Irving:
[
Anterior |
Índice
|
Siguiente ]
Home ·
Site Map ·
What's New? ·
Search
Nizkor
© The Nizkor Project, 1991-2012
This site is intended for educational purposes to teach about the Holocaust and
to combat hatred.
Any statements or excerpts found on this site are for educational purposes only.
As part of these educational purposes, Nizkor may
include on this website materials, such as excerpts from the writings of racists and antisemites. Far from approving these writings, Nizkor condemns them and
provides them so that its readers can learn the nature and extent of hate and antisemitic discourse. Nizkor urges the readers of these pages to condemn racist
and hate speech in all of its forms and manifestations.