Descripción del campo e introducción a los hechos más destacados

7.1 Auschwitz es una pequeña ciudad de Silesia del Norte, en Polonia, región que fue anexionada por el Tercer Reich cuando Polonia cayó. Hitler le confió al Reichsführer de las SS Himmler la tarea de "germanizar" los territorios anexionados. Su plan original, repoblar con alemanes lugares como Auschwitz, deportando a los polacos y los judíos al sector oriental del Gobierno General para hacer sitio, resultó no ser factible. Así que se tomó la decisión de construir un campo de concentración en las afueras de la ciudad.

7.2 El terreno del campo de Auschwitz se encuentra rodeado por el río Vístula al oeste y el Sola al Este. Parte del campo estaba también en la orilla oriental del río Sola. Alrededor del campo había una zona de tierras de labor originalmente diseñada para que las cultivaran granjeros étnicamente alemanes. Dentro de la bifurcación entre los dos ríos había una zona de unos 27 km². Se había deportado a todos los civiles de esta zona controlada ahora por las SS y que, junto a su área circundante, sirvió a muchos fines y actividades, incluyendo una granja experimental, un área de trabajos forzados para la planta química que IG Farben planeaba construir cerca, en Monowitz, y otras actividades industriales. La ciudad de Auschwitz estaba fuera del área del campo de concentración, en la orilla oriental del río Sola. Al este de la ciudad estaba la fábrica de buna de IG Farben, que era el campo de trabajo. Se da al conjunto de toda la zona y el sistema de campos el nombre de 'Auschwitz'.

7.3 Dentro del área general del campo había una zona de seguridad más pequeña rodeada por puestos de guardia. En esta área estaba los dos campos principales que constituían Auschwitz. En la margen oriental del río Vístula estaba Birkenau (también denominado Auschwitz II). Era el campo principal donde tuvo lugar la mayor parte del exterminio. A unos dos kilómetros al este de Birkenau, separado por una línea férrea, estaba el campo más pequeño, denominado Auschwitz, Auschwitz I o el Stammlager . Aquí estaba el cuartel general del campo. En un punto a lo largo de la vía entre Auschwitz y Birkenau estaba el andén en el que se detenían los trenes que transportaban a judíos. Posteriormente, se construyó un ramal para unir Birkenau a la vía principal, creándose así una nueva estación.

7.4 Auschwitz estaba bajo la jurisdicción de Himmler, que estaba a cargo de la creación y funcionamiento de los campos de concentración. Heydrich, jefe de la Policía de Seguridad y la SD y jefe del RSHA, informaba directamente a Himmmler. A Eichmann, que trabajaba en el RSHA y también informaba a Himmler, se le confió la responsabilidad de llevar a cabo y coordinar la Solución Final. El Obergruppenführer de las SS Oswald Pohl dirigía la Oficina Económica y Administrativa de las SS, que tenía la responsabilidad ejecutiva del funcionamiento de los campos de trabajo. El Hauptsturmbannführer de las SS Rudolf Hoss fue nombrado comandante del campo de Auschwitz en mayo de 1941 y ejerció este cargo en el periodo de tiempo en el que, según los demandados, tuvieron lugar la mayor parte de los gaseamientos (con la excepción de unos meses entre 1943 y 1944, cuando se le destinó a Berlín para trabajar en el Cuerpo de Inspección de los Campos de Concentración). El campo era dirigido por las SS. Pero se decidió emplear a prisioneros judíos para realizar algunas de las tareas más siniestras en los crematorios. Estos grupos de trabajo recibieron el nombre de Sonderkommandos.Trabajaron unos doscientos en cada crematorio. Se les alojaba en el mismo crematorio en el que trabajaban o en barracones especiales. Periódicamente, se gaseaba a la mayor parte de los Sonderkommandos para sustituirlos con otros prisioneros.

7.5 Hay consenso general en que a partir de otoño de 1941, se deportó a Auschwitz a gran número de judíos desde Alemania y los otros once países que habían sido ocupados o formaban parte de la Europa nazi. La cuestión general sobre la que he de pronunciarme es si las pruebas disponibles, consideradas en su totalidad, le demostrarían a cualquier historiador que trabaje e investigue de una forma racional, que Auschwitz no fue simplemente uno de los muchos campos de concentración o trabajo creados por el régimen nazi, sino que también fue utilizado como un campo de exterminio en el que se asesinó a cientos de miles de judíos sistemáticamente en cámaras de gas entre finales de 1941 y finales de 1944.
 

Resumen del caso planteado por los demandados

7.6 Auschwitz no era, según los demandados, ni el primero ni el único campo de exterminio en el que se usaron cámaras de gas para asesinar a judíos. Sin embargo, según los demandados, las pruebas demuestran que en Auschwitz tuvieron lugar más muertes que en el total del resto de los campos de exterminio. El caso planteado por los demandados puede resumirse simplemente así: afirman que hay pruebas firmes, a partir de distintas fuentes, que demuestran a cualquier persona que analice objetivamente la cuestión, que se construyeron cámaras de gas en Auschwitz y que se usaron para exterminar a judíos en una escala masiva. Esto se apoya en, según los demandados, abundantes pruebas convincentes, tanto de la época como más recientes, de que Auschwitz jugó un papel primordial en los planes nazis de exterminio de los judíos de Europa. Según los demandados, desde finales de 1941 hasta finales de 1944, cuando se desmantelaron las cámaras de gas, se asesinó en este campo a aproximadamente un millón de judíos usando gas.

7.7 Los demandados alegan que, si Irving hubiera estudiado los hechos de una forma objetiva e imparcial, no habría podido evitar concluir que hay pruebas abrumadoras de que se usaron sistemáticamente cámaras de gas en Auschwitz para asesinar a judíos. Para llegar a una respuesta a esta cuestión, los demandados dicen que es importante tener en mente aquellos puntos que Irving ha aceptado reconocer sobre los hechos, escala y naturaleza sistemática de, en primer lugar, el asesinato de judíos en el Este por fusilamiento y, en segundo lugar, el gaseamiento de judíos de Polonia y Europa en los campos de exterminio Reinhard. Los demandados sostienen que la negación de Irving del uso genocida de cámaras de gas, expresada con frecuencia en los términos más desaforados, no se sostiene ante las pruebas y sólo se explica en base a que Irving se ve controlado por su ideología extremista. Más aún, los demandados señalan que la negación de Irving parece haber sido provocada, casi de un día para otro, por la lectura del Informe Leuchter, que, según los demandados, está profundamente viciado tanto desde un punto de vista científico como desde un punto de vista histórico.
 

Resumen del caso según Irving

7.8 Según se formuló originalmente, el caso planteado por Irving fue que no hay pruebas convincentes de que hubiera cámaras de gas en aquel tiempo en Auschwitz ni de que se proyectara su construcción. Más aún, según Irving no hay pruebas convincentes de que ningún judío perdiera la vida en Auschwitz por ser gaseado (aunque reconoció de entrada que muchos murieron como resultado de las epidemias que, debido a la terrible falta de higiene, azotaban con regularidad el campo).

7.9 La razón por la que Irving adoptó inicialmente esta postura fue que se vio enormemente impresionado por u un informe elaborado en 1988 por un tal Sr. Fred Leuchter, descrito por Irving como un consultor profesional que con frecuencia asesoraba a varias prisiones en procedimientos de ejecución por silla eléctrica y cámara de gas. Su informe, titulado "Un Estudio de Ingeniería sobre las Supuestas Cámaras de Gas de Ejecución en Auschwitz, Birkenau y Majdanek, Polonia" concluía que no hubo cámaras de gas en Auschwitz. Irving consideró que este informe es un importante documento histórico y adoptó sus principales conclusiones. Afirmó que estudios posteriores han confirmado los resultados obtenidos por Leuchter.

7.10 En esta vista, Irving pareció darle menos importancia al informe Leuchter que la que le dio en su escrito de exposición de hechos. Presentó una serie de argumentos para desacreditar las pruebas en las que se basan los demandados. Se basó principalmente en el argumento de que el techo de la Morgue 1 del Crematorio 2 (donde según los demandados se gaseó a 500.000 judíos) no tiene ningún resto de las columnas de tela metálica a través de las que según los demandados se introducía el gas en la cámara.

7.11 Durante la vista, Irving cambió de punto de vista: estaba dispuesto a reconocer que había tenido lugar el gaseamiento de personas en Auschwitz, pero en una escala limitada. Sin embargo, siguió afirmando que no era una fábrica de muerte (totesfabrik). Sostuvo que ciertamente es dudoso que 500.000 judíos perecieran en la Morgue 1 del Crematorio 2, como dicen los demandados.

7.12 En apoyo de su negación modificada de que se asesinara a judíos en cámaras de gas en una escala significativa, Irving se basó en el hecho de que en todas las pruebas de los archivos de la época y otras pruebas documentales del Tercer Reich, no hay referencia a la planificación, construcción o funcionamiento de cámaras de gas. Destacó que entre las voluminosas pruebas documentales referidas a Auschwitz, sólo hay un documento que puede considerarse como una referencia al uso genocida de los crematorios. Irving alega que la falta de (como dijo) documentos incriminatorios es extraordinaria, si es que hubo cámaras de gas funcionando a la escala alegada por los demandados.

7.13 Entre los argumentos presentados por Irving para demostrar su hipótesis de que el asesinato por gaseamiento tuvo lugar en el campo tan sólo en una escala limitada estaba el hecho de que los informes diarios clasificados como alto secreto enviados desde el campo a Berlín cifrados, que dicen registrar el número de prisioneros, entradas y 'salidas por cualquier medio', incluida la muerte, no hacen mención al gaseamiento de ningún prisionero, aunque incluyen muchas referencias a muertes por enfermedad, fusilamiento u horca. El número de muertes registradas en estos informes en muchísimo menor que la cifra de los que, según los demandados, perdieron la vida en las cámaras de gas. Irving preguntó además que si se asesinó a tantos en las cámaras de gas, qué se hizo con los cadáveres. Por qué, siguió Irving, Eichmann, cuyos diarios hablaban de una forma clara y abierta sobre el asesinato de judíos, no menciona las cámaras de gas en sus escritos sobre su visita a Auschwitz a principios de 1942.

7.14 Según Irving, las pruebas no logran demostrar que se asesinara a judíos en cámaras de gas en Auschwitz en una escala que ni de lejos se aproxime a las cifras dadas por los demandados.
 

Pruebas en las que se basan los demandados para demostrar que se construyeron cámaras de gas en Auschwitz yse usaron para asesinar a un gran número de judíos

7.15 Es por tanto necesario que analice con cuidado cuál es la naturaleza de las pruebas en las que se basan los demandados. Se encuentran principalmente en el informe elaborado por van Pelt. Longerich y Evans también tratan ciertos aspectos del tema en sus informes.Las pruebas proceden, como he dicho, de diversas fuentes. Dado que los demandados alegan que la totalidad de esas pruebas demuestran claramente el exterminio masivo de judíos con gas, es necesario que trate de resumirlas por categorías.

Primeros informes

7.16 Ya en noviembre de 1941 empezaron a surgir informes sobre un violento campo situado en Oswiecim (es decir, Auschwitz) y sobre otro campo cercano en el que se usaba gas tóxico de forma experimental. Pero en su mayor parte, los informes iniciales mencionaban Belzec, Treblinka y Sobibor en lugar de Auschwitz. Sin embargo, en marzo de 1943, un mensaje enviado por radio a Londres por la resistencia polaca informaba del gaseamiento de más de 500.000 personas en Oswiecim. Durante 1944 se enviaron informes similares. Pero ninguno atrajo la atención de nadie. Otros informes hablaban de Birkenau, pero no parece que se apreciara su conexión con Auschwitz. La oficina de Inteligencia británica de Bletchley interceptó informes cifrados enviados desde Auschwitz (y otros campos) a Berlín, pero (como se verá), no hacían mención a los asesinatos por gaseamiento.

7.17 A mediados de 1944, dos jóvenes judíos eslovacos llamados Rudolf Vrba y Alfred Wetzlar, que habían escapado de Auschwitz, hablaron del exterminio sistemático de judíos en Birkenau (Auschwitz II) que había comenzado en el verano de 1942 con el uso de cámaras de gas construidas especialmente para esta función y de crematorios. Estas declaraciones fueron enviadas a Londres y Washington. También se recibió otro testimonio que corroboraba estos hechos, el de un gentil polaco, Jerzy Tabeau, que también había escapado del campo. En junio y julio de 1944 se habló en el New York Times  del gaseamiento masivo de judíos en Auschwitz.

Pruebas encontradas en la investigación realizada por la Comisión Extraordinaria soviética

7.18 Estos primeros informes mencionados se enlazaban con los hallazgos de una comisión conjunta polaco-soviética que se creó para investigar los hechos acontecidos en Majdanek, otro campo de exterminio en Lublin, en el Gobierno General, que había caído en poder de los rusos en julio de 1944. Auschwitz fue liberado el 27 de enero de 1945 por el ejército ruso. Los rusos encontraron allí a 7.500 prisioneros. La semana anterior se había obligadoa unos 60.000 prisioneros a marchar hacia el oeste. Se encontraron en barracones usados como almacenes grandes cantidades de zapatos, trajes, ropa, cepillos de dientes, vasos, dentaduras postizas, cabellos y otros efectos personales.

7.19 Se creó una Comisión Extraordinaria Estatal soviética para investigar lo ocurrido en el campo. El 6 de mayo de 1945 informaron de sus conclusiones. En base a las pruebas procedentes de los testimonios de prisioneros, los documentos nazis hallados en el campo y la inspección de los restos de los crematorios, concluyeron que se había aniquilado a más de cuatro millones de personas en el campo. La Comisión concluyó que se usaron cámaras de gas para asesinar a personas en el campo y que se incineraron sus restos en los crematorios. La Comisión también informó que se habían hecho pruebas en un laboratorio forense con las cubiertas de zinc usadas en el sistema de ventilación. Se detectó la presencia de cianuro de hidrógeno.

7.20 Aunque los nazis habían destruido el archivo del Kommandantur, sobrevivieron los archivos de la Oficina Central de Construcciones, al parecer por un descuido, y los rusos se hicieron con ellos. Basándose en los planos de construcción y adaptación de los crematorios y morgues y en las visitas hechas al lugar, un especialista polaco en tecnología de combustión llamado Davidowski elaboró un informe sobre la tecnología de exterminio masivo empleada enAuschwitz. Señaló que en los documentos se usaban términos como Spezialeinrichtungen (instalaciones especiales) para describir los crematorios, y que se hacía una referencia a un Vergasungskeller (sótano de gaseamiento).

7.21 En su informe, sin embargo, van Pelt reconoció que el valor demostrativo del informe ruso es limitado.

Pruebas encontradas por la Comisión Polaca Central para la Investigación de los Crímenes Alemanes en Polonia (1945-1947)

7.22 En 1945, el laboratorio forense de Cracovia llevó a cabo un análisis de, en primer lugar, las cubiertas de zinc recogidas en las supuestas cámaras de gas de Birkenau y,en segundo lugar, de 25,5 kilos de cabellos humanos recogidos en el campo. Ambas muestras tenían trazas de cianuro. Los demandados destacan esto como una prueba más del uso de las cámaras para asesinar a judíos.

Los dibujos de Olere

7.23 David Olere era un pintor, nacido en Varsovia y que después se trasladó a París, que fue arrestado y deportado a Auschwitz en marzo de 1942. Trabajó en el Sonderkommando del Crematorio 3. Vivía en el ático del Crematorio 3 y podía observar el edificio y su actividad. Tras su liberación, volvió a París, donde comenzó a dibujar y poner por escrito lo que recordaba. Hizo unos cincuenta dibujos de escenas entre 1945 y 1946.

7.24 Entre las escenas dibujadas por Olere, estaban dibujos de la arquitectura del Crematorio 3, en los que se ve el sótano, con el vestuario y la cámara de gas, y la planta baja en la que estaba la sala de incineración, con los hornos y la chimenea. Diversas flechas indican la relación funcional de las salas. Muestran cómo se llevaba a la gente a la cámara de gas, cómo se trasladaban los cadáveres al montacargas, cómo se llevaban a la sala de incineración, y cómo se llevaba coque a los hornos de la sala de incineración.

7.25 En sus dibujos del Crematorio 3 y su entorno, Olere mostró a gente entrando en el complejo desde la carretera y yendo al vestuario. Una escena dibujada en 1946 muestra el vestuario, los bancos y las perchas para la ropa. Otra escena muestra la recogida hecha por los Sonderkommandos de dientes de oro y cabellos de las mujeres. Se ve al fondo una de las columnas de tela metálica. Van Pelt comentó que la información de estos dibujos se ve corroborada por el testimonio de Tauber (ver más abajo). También destacó que no se pudo hacer ninguno de los dibujos en base a información publicada, ya que por aquel entonces no había información disponible.

7.26 En otras escenas de Olere se ve el Bunker 2, una granja convertida en cámara de gas. Van Pelt dijo que el barracón vestuario está correctamente situado con respecto a la granja. Indicó la pequeña ventana con un pesado postigo de madera por la que se introducía el Zyklon-B. En otra escena se retrata el asesinato de mujeres y niños, con el Crematorio 5 como fondo. Van Pelt dijo que la representación del crematorio es correcta en su arquitectura salvo por imprecisiones menores que se pueden atribuir al hecho de que se dibujara a partir de la imagen de un recuerdo.

7.27 Van Pelt señaló que las escenas de Olere han sido corroboradas por los planos que los rusos encontraron en la Oficina Central de Construcción, exceptuando el hecho de que Olere muestra en sus dibujos columnas verticales de tela metálica en la cámara de gas (a través de las que, según los demandados, se introducía el Zyklon-B) que no están en los planos originales de las edificaciones. En los dibujos de Olere las columnas están distribuidas de tal forma que están pegadas al lado oeste de las columnas estructurales primera y quinta y al lado este de las columnas estructurales tercera y séptima de la cámara de gas.

Declaraciones de testigos presenciales: oficiales del campo y empleados

7.28 En su informe, van Pelt identificó a un cierto número de personas que trabajaron en Auschwitz en diversos puestos y que testificaron sobre el uso de gas en el campo.

7.29 De estos testigos, el más destacado es Rudolf Hoss, el Kommandant de Auschwitz, que fue capturado por los británicos el 11 de marzo de 1946. Durante su interrogatorio en Nuremberg, Hoss dio unalista detallada del número de personas enviadas a Auschwitz desde diversospaíses europeos. La lista daba un total aproximado de más deun millón. Cuando se le preguntó cómo se pudo alojar a tan gran número de personas en el campo, teniendo en cuenta que Hosshabía dicho que sólo había alojamiento para 130.000, respondió que la mayoría de los que eran llevados al campo ibanallí para ser exterminados. Hoss hizo después una declaración jurada en la que admitió que había supervisado el exterminio por gaseamiento y la posterior incineración de al menos dos millones y medio de personas. Dijo que se introducía el Zyklon-B en la cámara a través de una pequeña abertura. Llevaba entre3 y 15 minutos asesinar a los que estaban en la cámara. Pasada mediahora, se retiraban los cuerpos. Los Sonderkommandos o Comandos Especiales les quitaban los anillos y los dientes y empastes de oro. Hoss describió el proceso por el que se seleccionaba a los que iban a ser gaseados. Declaró que se trataba de engañar a las víctimas diciéndoles que les iban a despiojar. Dijo que en las cámaras de gas podían entrar hasta 2.000 personas a la vez. El Dr. Gustav Gilbert, psicólogo de la prisión de Nuremberg, registró en su diario el relato de una conversación mantenida con Hoss en la que éste confirmaba que bajo su mando se había exterminado a dos millones y medio de personas.

7.30 El Dr. Johann Paul Kremer trabajó de médico en Auschwitz de agosto a noviembre de 1942. Escribió un diario en el que registró pruebas de lo que tuvo lugar en Auschwitz. Escribió que estuvo en una "acción especial" y dijo que en comparación "el Infierno de Dante casi parece una comedia". En el diario hay una entrada en la que dice que Auschwitz es denominado con justicia campo de exterminio. Antes de su juicio ante el Tribunal Supremo Naciona len Cracovia en noviembre y diciembre de 1947, Kremer fue interrogado. Admitió que había tomado parte en el gaseamiento de personas en varias ocasiones en septiembre y octubre de 1942. También describió el proceso de selección, tras el que se hacía que las víctimas seleccionadas se desnudaran antes de entrar en la cámara de gas.También describió cómo un hombre de las SS arrojaba el contenido de una lata de Zyklon a través de una abertura lateral. Mencionó una ocasión en la que se gaseó a 1.600 holandeses.

7.31 Pery Broad era un oficial del Departamento Político de Auschwitz. Escribió voluntariamente un informe de sus actividades mientras trabajaba para los británicos tras el fin de la guerra como traductor en un campo de prisioneros de guerra. El informe de Broad corrobora los relatos sobre las instalaciones de exterminio y la incineración de los cuerpos. Describió cómo se mantenía cerrada el área que rodeaba al crematorio. Los judíos llegaban en columnas. Se les decía que les iban a desinfectar. Tras entrar en la cámara, se echaba el cerrojo a la puerta. Se arrojaba el contenido de latas de Zyklon-B a través de seis agujeros en el techo. Los gritos de las víctimas cesaban rápido, y se hacía el silencio total. Broad declaró cómo se trasladaban e incineraban los cuerpos tras gasearlos. Además, Broad dijo que la razón de la construcción de cuatro nuevos crematorios en Birkenau fue que los nazis se vieron con dificultades a la hora de mantener el secreto sobre los asesinatos en los Bunkers 1 y 2. En estas dos cámaras subterráneas se podía asesinar de una vez a 4.000 personas. Describió la distribución estructural de la nueva instalación, incluyendo los hornos, cada uno de los cuales, según dijo, podía alojar a cuatro o cinco cuerpos.

7.32 El Hauptsturmführer (Capitán) de las SS Hans Aumeier fue nombrado Lagerfuhrer (Jefe de Campo) de Auschwitz en 1942, y se hacía cargo del sector de prisioneros del campo de concentración. Estuvo en este puesto hasta más o menos el final del año, así que, según van Pelt, estuvo presente durante la transformación de Auschwitz en campo de exterminio. Arrestado poco después del fin de la guerra, dijo que durante el tiempo en el que estuvo en el campo, murieron entre 3.000 y 3.500 prisioneros. Negó inicialmente la existencia de cámarasde gas. Pero después, en el verano de 1945, admitió que hubo cámaras de gas en Auschwitz y que en muchas ocasiones se usaron para asesinar a judíos. Dijo que todos los que estaban en el campo juraron mantener los hechos en secreto. (En una declaración posterior añadió que una orden del Reichsführer de las SS prohibió elaborar informes escritos, recuentos y estadísticas de las actividades). Describió las primeras cámaras de gas de los Bunkers 1 y 2 de Birkenau, y dijo que en cada cámara podían entrar de 50 a 150 personas. Habló además de la construcción de los Crematorios 2 y 3, y dijo que sus cámaras de gas tenían una capacidad mucho mayor y comenzaron a funcionar en abril y mayo de 1943 respectivamente.

7.33 La Dra. Ada Bimko, médico judía polaca, llegó a Auschwitz en agosto de 1943, junto a otros 5.000 judíos. Según su testimonio, de estos 5.000, 4.500, entre los que estaban sus parientes, fueron directamente enviados a los crematorios. Describió más tarde ante un Tribunal Militar Británico los métodos de selección de los que iban a ser gaseados. Dijo que había trabajado como doctora en el hospital del campo. Declaró que estuvo presente en varias selecciones de personas a exterminar. Dijo que se ordenaba a las mujeres condenadas que se desnudaran. No fue testigo de la entrada de las víctimas en los edificios. Pero dijo que había visto una de las cámaras de gas cuando fue enviada a recoger mantas del hospital usadas por los que iban a ser asesinados. Describió con cierto detalle la cámara, que tenía filas de alcachofas de duchas por todo el techo, pero ningún desagüe.

Declaraciones de testigos presenciales: prisioneros de Auschwitz

7.34 A lo largo de los años, un gran número de judíos que fueron, o afirmaron que fueron, prisioneros en Auschwitz han dado testimonio de las experiencias vividas allí. La calidad de su testimonio es variable. Van Pelt explicó que concedía mayor credibilidad a aquellos testigos presenciales que dieron testimonio de lo que ocurrió en Auschwitz poco después del final dela guerra. Las declaraciones posteriores son vulnerables a la acusación de que el testigo se haya confundido por el paso del tiempo o de que haya recibido la influencia de lo que han dicho otros. Los testigos a los que van Pelt da credibilidad incluían a los siguientes:

7.35 Vrba, como se ha dicho anteriormente, escapó de Auschwitz y fue una de las primeras personas que relató los asesinatos masivos en el campo. Por ello, van Pelt le considera un testigo destacado. Vrba no entró en ninguna de las cámaras de gas; habló de lo que otros le habían contado. Pero como administrador del barracón de enfermos conocía el proceso de selección. Describió cómo se subía a los seleccionados en camiones y afirmó que los llevaban para ser gaseados. Habló de la inauguración en Birkenau a finales de febrero de 1943 de un nuevo crematorio y una nueva cámara de gas. Dijo que había cuatro crematorios en funcionamiento. Describió con cierto detalle (aunque a través de lo que le habían contado, algo que reconoció van Pelt) la distribución del interior.

7.36 El Sonderkommando Salmen Gradowski escribió un diario sobre sus experiencias en el campo y lo enterró en una lata de aluminio. Schlomo Dragon se encargó de memorizar el lugar en el que se enterró. Tras la liberación del campo, cavó para recuperarla, y la lata y su contenido aparecieron intactos. La lata contenía un cuaderno y una carta fechada el 6 de septiembre de 1944. En la carta, Gradowski explicaba que su intención era conservar un relato por escrito de lo que había sucedido en Auschwitz. Escribió que su tarea se convirtió en algo aún más importante cuando los nazis comenzaron a quemar los cadáveres de aquellos a los que habían asesinado, arrojando sus cenizas al Vístula. Dijo que él y sus compañeros Sonderkommandos habían esparcido los dientes de los muertos en un amplia área para que pudieran ser encontrados por las generaciones futuras. Gradowski dijo que se había destruido a la nación judía en los campos. Dejó escrito que él y sus compañeros trabajadores en el campo habían planeado un motín. (La rebelión tuvo lugar en octubre de 1944. Fracasó, y Gradowski fue torturado y asesinado). En su cuaderno, Gradowski describió su viaje en tren hasta el campo y el proceso de selección a la llegada. Dio testimonio de las condiciones de vida de los que eran considerados aptos para trabajar. El cuaderno también incluía descripciones del trabajo de los Sonderkommandos.

7.37 El 10 de abril de 1945 Radio Luxemburgo emitió el testimonio de un superviviente de Auschwitz de nombre desconocido, que había sido posteriormente evacuado a Buchenwald. En la entrevista, este testigo dijo que Auschwitz era un campo de exterminio en el que se asesinaba a entre 12.000 y 20.000 personas al día. Describió cómo llegaban los transportes, cómo tenía lugar la selección, y cómo aquellos que eran elegidos para morir eran inmediatamente asesinados e incinerados.

7.38 Stanislaw Jankowksi declaró ante la Comisión Central Polaca en 1946. Fue el primer Sonderkommando que declaró ante la Comisión. Dijo que trabajó en el Crematorio 1 desde noviembre de 1942, época en la que sólo se usaba para asesinar esporádicamente. Describió una ocasión en noviembre o diciembre de 1942 en la que un gran número de prisioneros de Birkenau llegó allí escoltado. Se ordenó a él y al resto de los Sonderkommandos que se fueran. Cuando volvieron, sólo encontraron ropas. Se le hizo trabajar en el traslado de los cadáveres al crematorio para incinerarlos. En julio de 1943, Jankowski fue trasladado a Birkenau para trabajar en el Crematorio 5. Describió cómo llegó al campo gran número de judíos de diversas nacionalidades. Se seleccionó a alrededor de la mitad para ser gaseados, incluidos ancianos, enfermos, mujeres embarazadas y niños. Dijo que los que eran gaseados no recibían el número del campo ni eran registrados. Según declaró, la cumbre de la masacre tuvo lugar con los judíos húngaros hacia julio de 1944 cuando, según dijo, se asesinaba a 18.000 por día.  Jankowski dijo que losCrematorios 2 y 3 tenían una capacidad diaria de incineración de 2.500 cuerpos, mientras que los crematorios 4 y 5 podían incinerar a 1.500.

7.39 Schlomo Dragon, otro Sonderkommando, declaró ante la Comisión Central Polaca el 10 de mayo de 1946. Dragon había trabajado en el Búnker 2 y los Crematorios 4 y 5. Van Pelt comentó que, aunque Dragon fue preciso al hablar de aquello de lo que él había sido testigo, fue menos preciso al estimar el número de personas asesinadas en Auschwitz, que cifró en cuatro millones.

7.40 El Sonderkommando Henry Tauber trabajó inicialmente en el Crematorio 1, y más tarde en los Crematorios 2 y 4. También declaró ante la Comisión Central Polaca. Dio un descripción detallada de los vestuarios de la cámara de gas, las señales puestas en los muros, la escotilla de cristal de la puerta y de cómo se cerraban herméticamente las puertas. Describió además los sistemas de ventilación; cómo se lavaba el suelo de la cámara de gas y cómo se dividió en dos con un tabique la cámara del Crematorio 2 a finales de 1943. Dio una descripción extraordinariamente detallada del funcionamientode los crematorios, dejando claro de qué hablaba a partir de su propia observación, y de qué hablaba a partir de lo que otros le habían contado. Describió cómo se sacaban a rastras los cuerpos gaseados de la cámara de gas y cómo se cargaban de cinco en cinco en camiones que iban sobre raíles hacia los hornos, donde los descargaban. Dijo que los hornos tenían dos o tres nichos, y que en cada nicho entraban hasta cinco cadáveres. La incineración llevaba hora y media. Explicó que la gente delgada se incineraba más lentamente que la gente obesa. En resumen, su descripción del Crematorio 2, tanto en las estructuras subterráneas como en las superiores, coincide casi totalmente con los planos. Van Pelt consideró que el testimonio de Tauber se ve casi totalmente corroborado por los planos alemanes de los edificios y que corrobora las declaraciones de Jankowski y Dragon. Tauber estimó que el número de personas que fueron gaseadas durante el tiempo que estuvo en Auschwitz, entre febrero de 1943 y octubre de 1944, fue de dos millones de personas, cifra de la que extrapoló que el número total de gaseados en Auschwitz fue de cuatro millones.

7.41 Michael Kula fue otro antiguo prisionero del campo que declaró ante la Comisión Polaca. Había vivido cerca de Auschwitz antes de que lo encerraran allí. Kula declaró que un año después de su llegada al campo en 1940 observó que los nazis empezaron a experimentar con Zyklon B. Vio que los cuerpos se volvían verdosos tras la exposición al gas. Kula trabajaba en el taller de metales del campo y fabricó muchas de las piezas metálicas necesarias para los crematorios. También tomó parte en la construcción de los camiones empleados para llevar los cadáveres a los hornos. Kula declaró que se hicieron cuatro columnas de tela metálica para las cámaras de gas de los Crematorios 2 y 3: estas columnas fueron descritas por Kula como "estructuras de la tela metálica más fina", que contenían una lata extraíble en la columna más interior empleada para extraer tras el gaseamiento los "cristales" o bolas de Zyklon que habían absorbido el cianuro de hidrógeno.

7.42 Marie Claude Vaillant-Couturier (a la que me he referido en la sección V(xviii) con respecto a las críticas hechas por los demandados al análisis histórico practicadopor Irving) habló ante el Tribunal Militar Internacional sobre lascondiciones en el campo de mujeres de Birkenau, incluida la esterilización de mujeres y el asesinato de bebés de mujeres que habían llegado embarazadas. Afirmó que la mayoría de las mujeres judías que habían venido de la misma parte de Francia que ella habían sido gaseadas inmediatamente al llegar a Auschwitz. Valliant-Couturier declaró que los trenes se paraban cerca de la cámara de gas; que la gran mayoría de los judíos que llegaban, incluidos ancianos, mujeres y niños, eran seleccionados para el gaseamiento; y que se les hacía desnudarse y se les llevaba a una sala que parecía tener duchas en la que se introducían cápsulas de gas por una abertura del techo.

7.43 Severina Shmaglevskaya, una prisionera polaca de Auschwitz, declaró que había visto que se traía al campo a muchos niños. Había visto selecciones realizadas en algunas ocasiones por médicos, y otras por hombres de las SS. Dijo que se separaba a los niños de sus padres, y se les llevaba aparte a las cámaras de gas. Declaró que, en la época en la que se estaba exterminando al mayor número de judíos, se arrojaba vivos a niños en los hornos o en fosas. Dijo que pocos niños eran registrados, tatuados o contados. Eran exterminados al llegar. Por tanto, era muy difícil saber cuántos niños fueron asesinados.

7.44 Filip Muller, un Sonderkommando, dio testimonio en los años '70 del proceso usado para introducir los cadáveres en los hornos del Crematorio 1. Describió cómo se usaban camiones para transportar los cuerpos a los hornos, cómo se introducían los cuerpos en los hornos, y los detalles técnicos de los problemas que surgían durante el proceso. Van Pelt señaló que el testimonio de Muller concuerda con los de Jankowski, Tauber y Dragon. Consideró que es altamente improbable que lo dicho por Muller se inspirara en el testimonio de Tauber.

7.45 Janda Weiss, de tan sólo quince años, fue entrevistada en 1945 por representantes de la División de Psicología Militar del Cuartel General Supremo de las Fuerzas Expedicionarias Aliadas. Dijo que fue deportada a Birkenau junto con otros 1.500 judíos deTheresienstadt. Dijo que estaba entre los fuertes que fueron elegidos para trabajar en el campo. El resto de su familia fue llevado a la cámara de gas. Weiss habló de sus conversaciones con los que trabajaban en los campos. Supo de la llegada de los transportes de húngaros en 1944. Dijo que cuando llegaban los transportes, se seleccionaba a la mayoría de los judíos para ser gaseados inmediatamente. Tras decirles que iban a darse una ducha, las víctimas se desnudaban y entraban en la cámara de gas. Declaró que cuando se llenaba la cámara, se arrojaba a los niños pequeños al interior por la ventana. Tras el gaseamiento, los Sonderkommandos sacabanlos cuerpos, les quitaban los anillos, les cortaban el pelo, y los llevaban a los hornos para incinerarlos.

7.46 También se entrevistó a Walter Bliss, un judío alemán. También describió el proceso de selección que tenía lugar no sólo a la llegada al campo, sino también en intervalos regulares posteriormente. Describió el proceso típico de selección: los que eran seleccionados para morir eran transferidos a los barracones de gaseamiento, donde se les podía dejar hasta dos o tres días, con frecuencia sin comida, porque de todas maneras iban a morir. Dijo que en enero de 1944 se asesinó al 40% de los hombres y al 60-70% de las mujeres del campo.

 Pruebas procedentes del Tribunal de Nuremberg

7.47 A través de un acuerdo firmado el 8 deagosto de 1945, los Aliados crearon el Tribunal Militar Internacional (en Nuremberg) para juzgar a los criminales de guerra. Se acusó a veintidós líderes del Tercer Reich. Uno de ellos era Kaltenbrunner, al mando de la agencia encargada de llevar a cabo la Solución Final. Se ha mencionado a otras personas que declararon en Nuremberg, como Vaillant-Couturier, Shmaglevskaya y Hoss. Los demandados han presentado también los testimonios de las siguientes personas.

7.48 En enero de 1946, Dieter Wisliceny, que había sido asistente de Eichmann, hizo una declaración en la que reconocía su implicación en los preparativos para el transporte a Auschwitz de unos 50.000 judíos de Salónica que, dijo, iban a recibir la 'llamada solución final'. También confesó que estuvo implicado en la deportación de 450.000 judíos húngaros a Auschwitz. Con respecto a estos últimos, Wisliceny dijo que se asesinó a todos, con excepción de algunos pocos para que trabajaran.

7.49 El Standartenführer de las SS Kurt Becher redactó una declaración jurada presentada en marzo de 1946 en Nuremberg. Describió cómo se exterminó en Majdanek a personas con métodos que incluían el gas. Declaró que, unos días después de que un periódico ingles, recibido en el cuartel general de Hitler, informara del uso de cámaras de gas en Majdanek, Himmler ordenó el cese de los gaseamientos en Auschwitz y el desmantelamiento de las instalaciones de exterminio de los crematorios.

Pruebas procedentes del juicio a Eichmann

7.50 Uno de los testigos en el juicio a Eichmann fue Hoss,al que ya he hecho referencia.

7.51 Otro fue Yehuda Bakon, un artista israelí que trabajó en Auschwitz llevando papeles al crematorio para quemarlos. Por tanto, había entrado en los crematorios y había visto las cámaras de gas. En el verano de 1945 hizo varios dibujos de Auschwitz, que presentó durante su declaración. En los dibujos se veía el interior de las cámaras de gas, incluidas las falsas duchas y las columnas de tela metálica usadas para introducir el Zyklon-B en la cámara de gas. También describió cómo se ventilaban las cámaras de gas tras el gaseamiento. La declaración de Bakon incluía una descripción de cómo se ponían los cadáveres en un montacargas que los subía a los incineradores. Van Pelt tuvo en consideración las declaraciones de Bakon según las cuales, cuando hacía frío, el jefe del Sonderkommando  les dejaba calentarse en las cámaras de gas y los vestuarios cuando no se estaban usando. Dijo que estas declaraciones refutan la hipótesis de Leuchter que dice que la temperatura en las cámaras de gas era tan baja que se habría condensado cianuro de hidrógeno en los muros si se hubiera usado.

Pruebas procedentes de otros juicios(Kremer; Mulka y otros; Dejaco y Ertl)

7.52 Josef Kramer fue uno de los acusados en el juicio de Belsen y pertenecía al personal de las SS de Bergen-Belsen. También había sido Lagerfuhrer de Birkenau durante el tiempo en el que se llevó a los húngaros a Auschwitz. Como buena parte del personal juzgado, Kramer había trabajado en Auschwitz antes de que lo transfirieran a Belsen. En el juicio admitió su implicación en el uso de cámaras de gas en Auschwitz. Declaró que Hoss estaba a cargo de las cámaras de gas y que recibía las órdenesde Berlín. La Sra. Rosina Kramer también declaró en defensa de su marido. Dijo que todo el mundo en Auschwitz sabía de la existencia de las cámaras de gas.

7.53 Fue en este juicio de Kramer donde Bimko, la médico judía polaca, hizo las declaraciones detalladas anteriormente.

7.54 El Dr. Charles Bendel, un médico judío rumano que había estado viviendo en París antes de ser deportado a Auschwitz, declaró que trabajó en el campo como Sonderkommando, y que, por tanto, pudo observar las cámaras de gas y los crematorios en funcionamiento. Dijo que en cierta ocasión los nazis quemaron cuerpos en fosas porque los hornos estaban saturados por el gran número de personas que habían sido asesinadas.

7.55 Entre los acusados en el juicio de Belsen estaba también el Dr. Fritz Klein, un alemán étnico de Rumanía que pertenecía a las SS. Como médico, admitió haber tomado parte en muchas de las selecciones de los que iban a ser gaseados. Dijo que actuaba siguiendo órdenes que siempre se daban verbalmente.Otro acusado de este juicio fue Franz Hoessler, que había sido Lagerführer en Auschwitz. En su testimonio admitió el uso de cámaras de gas. Dijo que la selección de prisioneros que iban a ser asesinados era realizada por los médicos del campo. Declaró que el campo era inspeccionado una vez al año por Himmler, que había dado la orden de que se gaseara a la gente.

7.56 Mulka, un miembro del personal de Hess, y otras personas, fueron juzgadas en Frankfurt de 1963 a 1965. Hans Stark, un ex-oficial de las SS, declaró que había trabajado en el Departamento Político de Auschwitz. Describió el papel del Departamento en relación con las ejecuciones por gaseamiento. Admitió su participación en los gaseamientos, incluyendo una ocasión en la que él mismo vertió el Zyklon B.

7.57 Walther Dejaco y Fritz Ertl eran arquitectos enAuschwitz. Fueron juzgados en Viena en 1972. Ertl declaró que trabajó en la Oficina Central de Construcción de Auschwitz hasta 1943. Dijo que se necesitaron nuevos crematorios para "acciones especiales". Confirmó que sabía el significado de ese término.Declaró que  Bischoff le había dicho que no se debía hacer ninguna referencia a los gaseamientos.
 
Pruebas documentales sobre el diseño y construcción de las cámaras

7.58 Los demandados afirman que existen documentos de la época que, examinados con detalle, demuestran la construcción de cámaras de gas en Auschwitz. El archivo más importante de Auschwitz que sobrevivió a la guerra fue el de la Oficina Central de Construcción de Auschwitz. Los archivos principales del Kommandantur del campo fueron destruidos por los alemanes antes de que evacuaran el campo en enero de 1945. La Oficina de Construcción estaba a 300 metros, y por descuido, quedó intacta.

7.59 La parte más importante de estas pruebas son los planos, una serie de dibujos que muestran la adaptación de los crematorios 2 y 3 y la construcción de los crematorios 4 y 5. Ninguno de estos dibujos detalla claramente que hubiera una parte de los edificios diseñada con la intención de usarse como cámara de gas, fuera para fumigar o para exterminar. En particular, los dibujos del Leichenkeller (Morgue) 1 del Crematorio 2 no muestran ningún conducto o chimenea por el que introducir las bolas de Zyklon-B a través del techo. Sin embargo, van Pelt trató de exponer por medio de análisis detallados que ciertas característicasde los dibujos hacen razonable pensar que ciertas salas fueron diseñadas como cámaras de gas.

7.60 La característica principal identificada por van Pelt es el rediseño de la puerta doble de la supuesta cámara de gas del Crematorio 2. Cuando se hicieron en 1942 los dibujos para adaptar este crematorio, esta puerta, al igual que otras del mismo edificio, fue diseñada para abrirse hacia dentro. Un examen cuidadoso de los dibujos revela, sin embargo, que el dibujo de la puerta que se abre hacia dentro ha sido tachado. Jakob, el jefe de la oficina de planos, que rara vez realizaba los dibujos él mismo, hizo uno nuevo el 19 de diciembre. En este dibujo se ve la puerta de la supuesta cámara de gas diseñada para abrirse hacia afuera. No hay razón aparente de esto. Para van Pelt la explicación obvia es que la sala se iba a usar como cámara de gas. Si la puerta se hubiera abierto hacia adentro, habría sido imposible abrirla tras la administración del gas, debido al peso contra el lado interior de la puerta de los cuerpos de aquellos que lucharan para salir al darse cuenta de lo que ocurría.

7.61 La siguiente característica identificada por van Pelt se refiere a la entrada del Crematorio 2 y la forma de acceder a la morgue de abajo. En su diseño original, la entrada estaba situada a un lado del edificio. Dentro de la entrada había una rampa por la que lanzar los cádaveres para que llegaran al nivel de la morgue. Pero el dibujo muestra que este diseño fue cambiado a finales de1942 para mover la entrada del crematorio a la fachada que daba a la calle. Al mismo tiempo, se diseñó una nueva escalera de acceso a la morgue sustituyendo a la rampa. Van Pelt señaló que el diseño original al parecer contemplaba que sólo iba a ser necesario bajar cuerpos a la morgue. El nuevo diseño es coherente,en cambio, con la idea de hacer que la gente llegada a Auschwitz a través de la estación de tren pasara por la nueva entrada para bajar por las escaleras al supuesto vestuario, y de ahí, a la supuesta cámara de gas. La escalera ha sido rediseñada de tal forma que habría sido extremadamente incómodo bajar cuerpos a la morgue en camilla.Van Pelt concluye que el objeto del rediseño de la escalera fue permitir que gente viva bajara por las escaleras en lugar de cadáveres.

7.62 Los dibujos muestran también la ventilación de la supuesta cámara de gas del Crematorio 2. Van Pelt deduce que el fin del sistema de extracción de aire era sacar el aire envenenado y así acelerar el envío de los cuerpos a los incineradores.

7.63 Los Crematorios 4 y 5 eran edificios nuevos. Los dibujos iniciales son de agosto de 1942, no mucho después de la visita al campo hecha por Himmler, que los demandados dicen que marcó la puesta en marcha del programa acelerado de exterminio. Según van Pelt, el diseño de estos crematorios incorporó vestuarios (aunque no son denominados como tales en los dibujos) y morgues que se iban a emplear como cámaras de gas. Los dibujos de las morgues prevén la construcción de varias ventanas de 30 x 40 cms. El tamaño de estas ventanas se corresponde con el tamaño de ventanas de las que se habla en otros documentos de construcción indicando que han de ser a prueba de gas. Las ventanas iban a estar por encima de la vista. Van Pelt deduce que la finalidad de estas ventanas era permitir la inserción de las bolas de Zyklon-B dentro del edificio (un proceso que fue observado por el Sonderkommando Dragon, como se mencionó anteriormente).

7.64 Van Pelt aceptó que los dibujos de los crematorios 4 y 5 muestran una cañería que parece estar conectada al sistema de desagües del campo. Manifestó no estar de acuerdo con la sugerencia de Irving según la cual esto habría sido altamente peligroso, ya que grandes cantidades de cianuro líquido habrían llegado a los desagües. Van Pelt dice que el gas se evaporaba, en lugar de licuarse.

7.65 Además de los planos, hay otros documentos que, según los demandados, apoyan su afirmación de que hubo cámaras de gas en el campo usadas con fines genocidas. No detallaré todos los documentos que los demandados consideran que entran en esta categoría. Entre ellos se incluye una solicitud de patente de unos hornos multi-nicho hecha por Topf. Aunque la solicitud de patente en realidad no se refiere a los hornos suministrados a Auschwitz en 1942-43, se dice que el principio es el mismo. Las dos características en las que los demandados se centran son, en primer lugar, el método de empleo de cuerpos de personas obesas para acelerar la tasa de incineración y, en segundo lugar, la afirmación según la cual no hacía falta combustible tras el periodo inicial de precalentamiento de dos días, ya que bastaba el calor generado por los cuerpos que se quemaban. Van Pelt señaló que estas dos características se reflejan en el testimonio de Tauber sobre la incineración de los cuerpos.

7.66 Otro documento supuestamente incriminador es el acta de una reunión que tuvo lugar el 19 de agosto de 1942 entre miembros de la Oficina de Construcción de Auschwitz y un representantede los ingenieros Topf para hablar de la construcción de cuatro crematorios. El acta de la reunión se refiere a la construcción de incineradores de horno triple cerca de los "Badenanstalten fur Sonderaktionen" ("baños para acciones especiales": las palabras aparecen entre comillas en el original).

7.67 A una categoría diferente pertenece un informe del 16 de diciembre de 1942 de un cabo llamado Kinna, que hizo referencia a una orden según la cual, para liberar espacio en el campo, se debía hacer desaparecer de éste por medio de la liquidación a los discapacitados, idiotas, tullidos y enfermos. Kinna dijo que la puesta en práctica de esta orden era difícil porque los polacos, a diferencia de los judíos, tenían que morir de muerte natural.

7.68 Los demandados presentan también una carta del 29 de enero de 1943 de Bischoff, Jefe de la Dirección de Construcción Central del campo al Brigadeführer de las SS Kammler, en la que se hace referencia a una
Vergasungskammer (cámara de gas o sótano). Hay también documentos de febrero de 1943 referidos al suministro de puertas y ventanas estancas resistentes al gas. En una carta del 31 de marzo de 1943, Bischoff presiona para que se proporcione una puerta estanca con una escotilla de cristal de 8 mm, con el borde de goma y una pieza de ajuste de metal. Hay una hoja de actividades de un trabajador de la construcción que hace referencia a colocar ventanas estancas en el Crematorio 4. Van Pelt señaló una carta del 6 de marzo de 1943 de Auschwitz a la compañía Topf en la que se contemplaba el uso de aire caliente procedente de los incineradores e introducido por los ventiladores para precalentar el Leichenkeller 1. Para qué, preguntó, calentar una morgue, que debería mantenerse fresca. Respondiendo a su propia pregunta, dijo que el Zyklon-B se evapora más rápidamente a altas temperaturas, así que con esto se habría acelerado el proceso de liquidación. (Irving respondió que no hay nada siniestro en calentar la morgue: era un requisito de buena construcción en relación a morgues civiles).

7.69 Finalmente, los demandados también presentan una carta del 28 de junio de 1943 de Bischoff a Kammler (cuya autenticidad pone en duda Irving) en la que se dan cifras de la capacidad de incineración de los cinco crematorios, según las cuales su capacidad total era de 4756 personas en 24 horas. Los demandados alegan que esta capacidad era considerada la necesaria en aquel momento para incinerar los cuerpos de los cadáveres de los judíos que se iban a traer a Auschwitz para que los gasearan. Basándose en los testimonios de Sonderkommandos como Tauber, los demandados dicen además que la tasa de incineración se ajusta en líneas generales a la estimación de la carta del 28 de junio de 1942. Los demandados sugieren que la aparente prisa en la instalación de los hornos, junto con su enorme capacidad que, según van Pelt, excede de lejos lo que podría haber hecho falta para hacer frente a posibles epidemias de tifus, refleja la política adoptada tras la visita de Himmler al campo en julio de 1942.
 
Pruebas fotográficas

7.70 Para demostrar su afirmación de que había chimeneas por las que supuestamente se vertía el Zyklon-B en la Morgue 1 del Crematorio 2, van Pelt presentó una fotografía hecha por un oficial del campo en febrero de 1942. Según van Pelt, en esta fotografía, tras hacer una gran ampliación, es posible detectar manchas que sostiene que son las chimeneas que atraviesan el techo de la morgue. Más aún, van Pelt destacó la similitud de la alineación de las supuestas chimeneas con la de las chimeneas que se ven en uno de los dibujos de Olere. Van Pelt presentó además una fotografía aérea que se hizo en el verano de 1944 (a la que ya me he referido antes) en la que, tras hacer una gran ampliación,se ven puntos sobre las morgues de los Crematorios 2 y 3. Dice que estos puntos son la boca de las chimeneas, reducidas en su tamaño por la suciedad acumulada en el tejado tras todo el tiempo pasado entre la primera foto y ésta. Irving dio razones por las que sospechaba que la fotografía de 1944 en la que se basa van Pelt ha sido retocada.

7.71 Irving discutió la interpretación de van Pelt de las fotografías y sugirió que puede haber habido una manipulación. Presentó una fotografía en la que se ve el tejado de la Morgue 1 al fondo, donde no hay señales de ninguna chimenea saliente. Van Pelt respondió que esta fotografía (en la que se puede ver que la construcción del tejado del crematorio no se ha completado) fue tomada posiblemente en diciembre de 1942, momento en el que aún no se habían instalado las chimeneas. Van Pelt explicó que la razón de que las chimeneas no sean visibles en otra fotografía presentada por Irving es que fue hecha después de que los nazis hubieran desmantelado las cámaras de gas.

7.72 Los demandados también se basan en una fotografía hecha en el momento en que los judíos húngaros llegaron al campo en 1944. En una de esas fotografías se ve a una columna de mujeres y niños caminando del andén hacia Auschwitz. En lugar de acceder al campo por la entrada que llevaba al campo de mujeres y niños, se puede ver que la columna camina hacia el Crematorio2 (desde el que no hay acceso a la sección de mujeres y niños).
 
Pruebas materiales encontradas en Auschwitz

7.73 El Informe Leuchter, del que ya he hablado anteriormente y al que volveré con mayor detalle cuando resuma las pruebas en las que se basa Irving referidas a Auschwitz, decía que pruebas forenses revelaron que no había restos de cianuro en las ruinas de las cámaras de gas de Auschwitz. Empujado por la publicidad dada al Informe Leuchter, el director del Museo de Auschwitz solicitó la ayuda de un experto, el Profesor Markiewicz, Director del Instituto Forense de Cracovia, que se encargó en febrero de 1990 de recoger nuevas muestras en
Auschwitz para analizarlas.

7.74 Markiewicz decidió que la llamada prueba del azul de Prusia no era fiable debido a que su formación depende de la acidez del  medio, que era particularmente baja en las supuestas cámaras de gas. Markiewicz y su equipo, por tanto, emplearon técnicas de microdifusión para buscar cianuro en muestras de los crematorios, las cámaras de fumigación y una muestra de control tomada de otro lugar dentro de Auschwitz. Se hicieron pruebas con esta última muestra porque se ha afirmado que las trazas de cianuro en las cámaras de gas son debidas a que se hizo una única fumigación de todo el campo durante la epidemia de tifus. La muestra de control dio un resultado negativo en las pruebas, refutando esas afirmaciones. En cuanto a las pruebas de los crematorios y las cámaras de fumigación, la conclusión a la que llegó Markiewicz fue que todavía se encuentran compuestos de cianuro en todas las instalaciones (es decir, tanto en las cámaras de fumigación como en las distintas supuestas cámaras de gas) que, según los datos, estuvieron en contacto con cianuro. La concentración de compuestos de cianuro en las distintas muestras varía grandemente, incluso en el caso de diferentes muestras tomadas en la misma cámara o edificio. Esto indicó que las condiciones en las que se producían los compuestosde cianuro variaban localmente. Según van Pelt, el informe de Markiewicz demostraba claramente que se había introducido Zyklon-B en las supuestas cámaras de gas, aunque los resultados de las pruebas variaran grandemente.Van Pelt consideró que los resultados de los Crematorios 4 y 5 no fueron fiables porque habían sido demolidos al final de la guerra,con el resultado de que es difícil saber de dónde proceden los ladrillos de sus ruinas.
 
Conclusiones que se pueden extraer de las pruebas según los expertos de los demandados

7.75 Los demandados alegan que las pruebas, para cualquier mente imparcial, demuestran aplastantemente que los nazis asesinaron sistemáticamente a cientos de miles de judíos, sobre todo mediante el uso de Zyklon-B. Los demandados reconocen que no todas las pruebas que he tratado de resumir anteriormente son del todo fiables. Esto se aplica en especial a las declaraciones de testigos presenciales. Los demandados también reconocen que en ciertos aspectos, las pruebas documentales, incluidas las pruebas fotográficas, pueden interpretarse de más de una forma. Sin embargo, los demandados alegan que las diferentes tendencias de las pruebas "convergen". Por ejemplo, las declaraciones de testigos de los hechos se ven corroboradas por los dibujos, y viceversa. Hay sorprendentes similitudes en los declaraciones de los testigos. Las similitudes de sus relatos compensan ampliamente las discrepancias. En esencia, dicen los demandados, su testimonio es fiable. Los documentos no incriminan abiertamente por la razón obvia de que los nazis querían mantener en secreto las cámaras de gas. Pero también demuestran que hubo cámaras de gas en funcionamiento en el campo.

7.76 La aplastante fuerza de la totalidad de las pruebas puede ser la razon, sugieren los demandados, de que en su interrogatorio a van Pelt, Irving decidiera ignorar la mayoría de éstas.
 

Razones de Irving para rechazar las pruebas en las que se basan los demandados con respecto a la existenciade cámaras de gas destinadas a asesinar judíos en Auschwitz

Irving como testigo experto en el juicio a Zündel

7.77 En su declaración, Irving reiteró en un cierto número de ocasiones que es principalmente un historiador literario y que, al menos hasta que comenzó este proceso, no se consideró a sí mismo como un experto en el Holocausto. En consecuencia, hasta abril de 1988 creyó lo que se le había dicho sobre el asesinato de judíos en Auschwitz y otros campos de exterminio. La edición de 1977 de Hitler's War contiene varias referencias al gaseamiento de judíos.

7.78 En abril de 1988 Irving fue a Toronto para declarar como experto en favor de Hans Zündel, un editor que estaba siendo juzgado por infringir una ley canadiense, posteriormente derogada, que convertía en delito diseminar información falsa. Zündel había publicado un panfleto titulado "¿Murieron RealmenteSeis Millones?", que cuestionaba aspectos fundamentales del Holocausto. Irving aceptó ayudar a Zündel en su defensa declarando como historiador sobre el papel de Hitler en el exterminio de los judíos. No se le indicó que se enfrentara a la cuestión de los gaseamientos en Auschwitz o en algún otro supuesto campo de exterminio.
 
Impacto del Informe Leuchter

7.79 Irving declaró que al llegar a Toronto se le presentó una copia del informe elaborado por el Sr. Fred Leuchter. Fue lo que Irving leyó en el Informe Leuchter lo que le convenció de que no es cierto que murieron judíos en cámaras de gas en Auschwitz. Irving dejó claro en su testimonio que fue el Informe Leuchter y en particular el resultado de los análisis químicos de las muestras tomadas de los materiales de las supuestas cámaras de gas lo que tuvo un impacto profundo en su opinión.

7.80 Zündel había llamado a Leuchter porque era un consultor que trabajaba con varias cárceles para aconsejar en procedimientos de ejecución, incluida la ejecución por administración de gas. No tenía estudios profesionales formales. Zündel trató de utilizar el Informe Leuchter para demostrar que ningún judío, y menos aún seis millones, murió en cámaras de gas, tratando de demostrar así que no se le podía acusar de propagar información falsa sobre el Holocausto (finalmente, Leuchter no declaró en el juicio a Zündel).

7.81 Para preparar su informe, Leuchter visitó Auschwitz en febrero de 1988 para inspeccionar el lugar. Recogió 31 muestras de ladrillos y yeso de varios crematorios y una muestra de control de una cámara de fumigación en la que se sabía que se había usado cianuro, y en la que además se veía esto por las manchas azules que tenía. Al volver a Estados Unidos, Leuchter hizo que las muestras fueran analizadas por un reputado laboratorio de Massachussets. El objeto de las pruebas era descubrir si el contenido residual de cianuro de las muestras concordaba con que hubieran estado expuestas a altos niveles de cianuro durante un tiempo prolongado.

7.82 Los análisis químicos de la muestra de control revelaron una alta concentración de cianuro, unos 1050mg/kg. En cambio, el análisis de las otras muestras, tomadas de las supuestas cámaras de gas, resultó en valores nulos o concentraciones bajísimas, de 1mg/kg a 9 mg/kg. De esto, Leuchter concluyó que:

" [esto] demuestra que estas instalaciones no eran cámaras de gas de ejecución. Las pequeñas cantidades detectadas indicarían que estos edificios fueron fumigados con Zyklon-B, al igual que todos los edificios de estas instalaciones. Además, las manchas azules tienen un alto contenido de hierro, indicando que se trata de cianuro ferroso-férrico, no cianuro de hidrógeno.  

Habría sido de esperar una presencia mayor de cianuro en las muestras tomadas en las supuestas cámaras de gas (debido a la mayor cantidad de gas supuestamente usada allí) que en la muestra de control. Dado que es al contrario, se ha de concluir que estas instalaciones no eran cámaras de gas de ejecución, al ver todas las demás pruebas recopiladas en la inspección".

7.84 El Crematorio 1 está junto al hospital de las SS y tiene desagües en el suelo conectados a la cañería principal del campo, lo que, según Leuchter, habría provocado que el cianuro líquido habría terminado en todos los edificios del complejo. No había sistemas de ventilación para expulsar el gas tras su uso, y no se pudo encontrar ningún mecanismo para introducir o evaporar las bolitas de Zyklon-B. Si se hubiera introducido el Zyklon-B a través de ventanas o tragaluces en el tejado, no habría habido forma de asegurar la correcta distribución del gas. Las instalaciones siempre están húmedas y sin calefacción, condiciones no adecuadas para el Zyklon-B.

7.85 Leuchter consideró que las cámaras eran físicamente demasiado pequeñas para contener al número de ocupantes que se dice entraban. Las puertas se abren hacia adentro, lo que habría dificultado la recogida de los cadáveres. Con las cámaras de gas repletas de ocupantes, el cianuro de hidrógeno no habría circulado por la sala. Si el gas finalmente hubiera llenado la cámara, la persona que hubiera estado vertiendo las bolitas por las aberturas del tejado habría muerto por la exposición al gas venenoso.

7.86 En cuanto a los crematorios, Leuchter, habiendo revisado técnicas modernas, calculó que la capacidad de incineración diaria teórica era de 353,6, pero en la práctica el número máximo de cadáveres que se habrían podido quemar habría sido de 156. Llegó así a la conclusión de que en el periodo de tiempo en el que los incineradores estuvieron en funcionamiento, la cifra total de incineraciones habría sido en teoría 193.576, pero en la práctica, 85.092.

7.87 El estudio de Leuchter de las instalaciones de incineración produjo, según su informe, pruebas concluyentes que contradicen el supuesto volumen de cadáveres incinerados en el periodo de tiempo supuesto. Su "mejor opinión como ingeniero" fue que ninguna de las instalaciones examinadas fueron nunca utilizadas para ejecutar a seres humanos y que los crematorios no podrían haber hecho frente a la carga de trabajo alegada.

7.88 Irving estaba convencido de la conclusión a la que llegó Leuchter en base al análisis químico de los materiales de las supuestas cámaras de gas. Tan convencido estaba de los razonamientos de Leuchter que decidió publicar a través de su propia editorial, Focal Publications Limited, el texto del informe con un prólogo escrito por él. En el Prólogo se acepta que hubo ciertos fallos metodológicos en el informe, pero apoya los hallazgos de Leuchter, terminando con las palabras: "la química forense es, lo repito, una ciencia exacta".

7.89 Se planteó a Irving en el interrogatorio que el fallo del Informe Leuchter fue asumir que habría sido necesaria para matar a personas en las cámaras de gas una concentración de cianuro en torno a las 3.200 ppm ("partes por millón"), mucho más alta que la necesaria para fumigar ropa. En realidad, se le dijo, es a la inversa: se requieren altos niveles de cianuro para fumigar, mientras que en torno a las 300 ppm bastarían para matar a personas. Irving respondió diciendo que esta crítica al Informe Leuchter debía "pensarse" y que "probablemente se tendrían que hacer concesiones en ambos extremos". Irving observó que el informe provocó el efecto deseable de promover el debate público. Se mantuvo firme en que, fueran cuales fuesen los fallos, la conclusión crucial del Informe Leuchter, basada en el análisis químico, era correcta.Dijo que las cámaras fueron construidas con cemento, que habría absorbido el cianuro de hidrógeno, produciendo cambios químicos permanentes en el material de los muros y el techo. Irving reconoció que, si la concentración de cianuro requerida para fumigar ropa es mucho mayor que el nivel requerido para matar a humanos, es más probable encontrar 40 años después trazas residuales de cianuro en los materiales de la sala de fumigación que en los de las supuestas cámaras de gas. Pero dijo que sería de esperar de todas maneras muchos más restos en las supuestas cámaras de gas que los encontrados en el Informe Leuchter.

Confirmación de las conclusiones de Leuchter

7.90 Irving dijo que los resultados de las pruebas químicas realizadas para Leuchter habían sido alcanzados también por, entre otros, Gelmar Rudolf, un químico del Instituto Max Planck. Van Pelt sabía poco de su informe, pero reconoció que los hallazgos de Rudolf se correspondían en general con los de Leuchter. Irving presentó una carta del Institute for Historical Review en la que se decía que otros habían llegado a conclusiones similares. También dijo (y van Pelt lo aceptó) que hacia1989, las autoridades de Auschwitz llevarona cabo pruebas con las que también hallaron altas trazas de cianuro en las cámaras de fumigación y cantidades mucho menores en los Crematorios 2 y 3. No se publicaron los resultados de estas pruebas. Posteriormente se realizaron más pruebas, y los resultados se publicaron en el llamado informe Markievicz (cuyas conclusiones ya he resumido).  

Ausencia de chimeneas que salieran de la Morgue 1 del Crematorio 2

7.91 Al avanzar el juicio, se vio que uno de los principales argumentos esgrimidos por Irving para negar la existencia de cámaras de gas homicidas en Auschwitz, si no el principal, es que los restos del tejado de la Morgue 1 del Crematorio 2 no muestran ninguna señal de las chimeneas que, según los demandados, atravesaban el tejado para permitir arrojar el Zyklon-B en la cámara. Recuérdese que van Pelt afirmó que el crematorio 2 fue el edificio más letal de Auschwitz. Más de 500.000 judíos perdieron la vida allí, más que en cualquier otro lugar del planeta. Los demandados alegan que el Zyklon-B se introducía en la cámara por medio de columnas de rejilla que atravesaban el tejado de la cámara a través de la chimenea que sobresalía del nivel del tejado. El tejado estaba hecho de cemento reforzado de entre 18 y 20 cm de espesor, con barras de refuerzo dentro del cemento. Si la chimenea atravesaba el techo, alegó Irving, el tejado tendría cinco agujeros de las chimeneas.

7.92 Ambas partes aceptan que el tejado del Leichenkeller   1estaba sujeto por siete columnas de cemento. los demandados alegan que junto a cuatro de esas columnas habia conductos o chimeneas de tela metálica gruesa que pasaban por agujeros en el tejado, y por las que se vertía el Zyklon-B para que llegara a la cámara. Estos conductos eran de70 cm² de sección, estrechándose arriba, donde atravesaban el tejado. Irving alega que esos conductos nunca existieron. Afirmó esto porque, dijo, no hay señales en ninguno de los restos del tejado de ningún agujero que lo atravesara. Más aún, las chimeneas no aparecen en los planos de construcción de los crematorios. Parte del tejado del Leichenkeller 1 se ha conservado intacto, aunque ha caído al suelo. Irving presentó una fotografía que parece mostrar que no hay señales de agujeros en el tejado.Van Pelt reconoció en uno de sus informes complementarios que no hay señales de los agujeros. Sería imposible que chimeneas del tamaño descrito por Tauber y Kula hayan desaparecido. Irving dijo que, si los agujeros existieran, sería sencillo desenterrar el tejado y averiguar si están ahí. Pero nadie ha tratadode hacerlo, y se preguntaba por qué.

7.93 En cuanto a las pruebas de la existencia de los conductos, la mayoría provienen de algunos de los testigos de los hechos. Pero, dijo Irving, sus relatos varían en la forma en la que se introducía el Zyklon-B en la cámara de gas y la mayoría de ellos (incluyendo a Bimko y Bendel) han resultado ser unos mentirosos. Irving dijo haber destruido la credibilidad de todos ellos en su interrogatorio a van Pelt.Los dibujos de Olere se vieron influenciados posiblemente por lo que otros le habían dicho, y en cualquier caso, tenía mucha imaginación. En la fotografía hecha en 1942 presentada por van Pelt no se ven las chimeneas. Las manchas de las que habla van Pelt eran posiblemente bidones o alquitrán colocado en el tejado durante las obras de construcción. No se ven esas manchas en las fotografías aéreas hechas en1944.

7.94 En un momento de su presentación de pruebas, Irving pareció reconocer que el Leichenkeller 1 del Crematorio 2 era una cámara de gas. Finalmente, sin embargo, su postura fue la de que no había visto pruebas de que hubiera cámaras de gas, ni para fumigar ni para exterminar. En su declaración llegó tan lejos como para decir que, si alguien fuera capaz de encontrar agujeros en el tejado, retiraría su demanda por difamación. Como expresó gráficamente en sus conclusiones, Irving dijo que "el caso [de los demandados] sobre el Krema 2 -la mentira de que fue usado como una fábrica de muerte, con guardias de las SS arrojando latas de bolitas impregnadas de cianuro en el edificio a través de esos cuatro (inexistentes) agujeros- se había derrumbado tanto como ese tejado".

Razones de la modificación del Crematorio 2: fumigación o  refugio antiaéreo

7.95 Una explicación dad por Irving a las obras de reforma de la Morgue 1 del Crematorio 2 es que la cámara estaba siendo adaptada para usarse para fumigar ropa (y quizás otros objetos). Se basó en un documento llamado un Aufstellung enviado por Topf a la Oficina de Construcción del campo en el que se hace referencia a un Entwesungsofen (horno de desinfestación), lo que según Irving prueba que ese era su verdadero propósito. (Van Pelt respondió que estos hornos podrían haberse usado para desinfestar la ropa de los Sonderkommandos o para una cámara de fumigación que se sabe que se estaba construyendo en 1943 entre los Crematorios 2 y 3. Pero añadió que, si era sólo ropa lo que iba a ser tratado con gas, era difícil entender la necesidad de poner una escotilla en la puerta).

7.96 Otra tesis presentada por Irving es que la adaptación del Crematorio 2 fue realizada para convertir el edificio en refugio antiaéreo, y no en cámara de gas. Dijo que había, en el momento en el que tuvo lugar la reconstrucción, preocupación en Auschwitz por los bombardeos. Dijo que esto explica el que la entrada del edificio fuera cambiada de sitio y que la rampa fuera modificada para permitir el acceso a pie al Leichenkeller 1, que es lo que se iba a usar como refugio.  

7.97 Irving dijo que era una práctica común en aquel tiempo instalar puertas estancas en todos los refugios antiaéreos para protegerse de ataques con gases venenosos de los aliados. Irving llamó la atención sobre la referencia hecha por un testigo ocular llamado Hans Stark a que la puerta de una cámara era luftschutzer, palabra que van Pelt reconoció que significaba a prueba de bombardeos. (Stark hizo, sin embargo, esa referencia en el contexto de la descripción del gaseamiento de 200 personas). Era, según Irving, también práctica común que las puertas tuvieran escotillas (aunque no esta seguro de por qué tenía que haber una rejilla de metal protegiendo la parte interior de la escotilla). Irving menospreció la afirmación de van Pelt según la cual las puertas de la cámara fueron rediseñadas para que se abrieran hacia afuera debido a la dificultad de empujar las puertas para abrirlas si había cadáveres apilados contra el interior de la puerta. Irving dijo que era corriente en aquel tiempo que los refugios antiaéreos tuvieran puertas que se abrían hacia afuera. Van Pelt, sin embargo, dudó de que en el plano presentado por Irving para apoyar sus afirmaciones se viera que se habían diseñado las puertas para abrirse hacia afuera.

Finalidad de los suministros de Zyklon-B

7.98 Ambas partes aceptan que se enviaron ciertas cantidades de Zyklon-B en camiones de Dessau a Auschwitz. Irving alegó que estos envíos eran para fumigar el campo y las ropas de los prisioneros. Se necesitó una gran cantidad de cianuro para combatir la epidemia de tifus del verano de 1942. En base a las cifras dadas por Mulka, un adjunto de Auschwitz responsable de los envíos, así como en las cantidades suministradas al campo de Oranienberg, Irving alega que la cantidad deZyklon-B enviada es la indicada para realizar fumigaciones y nada más.

7.99 Irving señaló un documento en el que se registra el permiso concedido a una de esas entregas que decía que el Zyklon-B se necesitaba para llevar a cabo una fumigación. Se basó también en una factura que hacía referencia a un Entwesungsabteilung (departamento de desinfestación). Si se hubiera usado cianuro en las supuestas cámaras de gas en la escala alegada por los demandados para asesinar a judíos, habría habido, según Irving, un peligro real de que el veneno hubiera llegadoa los suministros de agua del campo.

Imposibilidad logística del exterminio en la escala pretendida por los demandados

7.100 Irving presentó una fotografía ampliada en la que se ve lo que dijo que era el depósito de coque de Auschwitz. Alegó que es demasiado pequeño para contener la enorme cantidad de coque que habría sido necesario para la incineración de miles de cadáveres (van Pelt señaló que cada crematorio tenía su propio depósito de coque). Irving presentó además el argumento de que habrían hecho falta 35 kilogramos de coque para incinerar un único cuerpo. Basó ese argumento en pruebas de que en otro campo en Gussen esa era la cantidad de coque requerida. En base a esto, afirmó que era logísticamente imposible que se hubiera proporcionado y almacenado suficiente coque en Auschwitz para quemar los cuerpos al ritmo previsto en una carta del 28 de junio de 1943 escrita por Bischoff, el Jefe de la Oficina Central de Construcción de Auschwitz. Irving discutió la autenticidad de ese documento por razones que expongo en el párrafo 7.105. Alternativamente dijo que en cualquier caso se puede explicar por la urgente necesidad de una gran capacidad para incinerar los cuerpos de los que sucumbieron durante la epidemia de tifus que asoló Auschwitz en el verano de 1942.

7.101 Irving afirmó que la única forma de transportar cuerpos de la morgue a los incineradores era un montacargas. Sostuvo que el montacargas no podía proporcionar a los incineradores cuerpos al ritmo que habría permitido que se incinerara la cifra de judíos gaseados en el campo alegada por los demandados. En otras palabras, el montacargas era un cuello de botella que demostraba que las cifras de los demandados de asesinados e incinerados son falsas. Además, dado que los incineradores no habrían reducido los cuerpos a cenizas, Irving se preguntó cómo se pudo eliminar los huesos y otras partes no quemadas de tantos cadáveres.

Investigación de Irving de pruebas documentales

7.102 Habiendo actuado el Informe Leuchter como catalizador, Irving declaró que pasó algunos meses tras su publicación acudiendo a los archivos con una mente abierta en busca de pruebas de que Auschwitz fue un campo de exterminio. Aunque afirmó que lo era en 1988, en su declaración describió las dificultades que tuvo en aquella investigación. Auschwitz aún estaba tras el Telón de Acero (aunque Irving reconoció que no hizo ningún intento de acceder al lugar). Los archivos soviéticos (donde se habían guardado la mayoría de los documentos de Auschwitz, y en particular los documentos de construcción) permanecieron cerrados a los occidentales hasta 1990. Así que según relató, la investigación de Irving se vio limitada a los Archivos Federales alemanes (hasta que se le prohibió la entrada en Alemania a finales de 1993), los Archivos Nacionales de Washington y bibliotecas como la Biblioteca Hoover de California.

7.103 A pesar de las dificultades que tuvo en su intento de investigar los hechos, Irving se basó para sus argumentaciones en la extrema escasez de pruebas documentales de la existencia de cámaras de gas genocidas. Señaló que no hay ninguna referencia a que los rusos hubieran descubierto cámaras de gas cuando liberaron el campo en enero de 1945. Irving indicó además la ausencia de referencias en los informes cifrados enviados de Auschwitz a Berlín (que fueron interceptados y descifrados en Bletchley y analizados por el profesor Himsley) a la muerte de ningún prisionero en una cámara de gas del campo. Las muertes por tifus y otras causas, incluida el fusilamiento, fueron fielmente registradas, pero nunca hay referencias a la muerte por gas. Dado que los informes eran secretos, alegó Irving, no habría habido necesidad de omitir las muertes por gas. Evans consideró que no era sorprendente que no hubiera referencias a las muertes en cámaras de gas de prisioneros registrados del campo, dado el alto nivel de secreto que rodeaba a la política de exterminio por ese método.  En cuanto a los que no estaban registrados como prisioneros, en ningún caso habrían aparecido en los informes.  

7.104 Irving presentó los registros del campo que han sido hechos públicos recientemente por los rusos. Según sus argumentos, estos registros demuestran que el número de los registrados como admitidos en Auschwitz no concuerda de ninguna manera con el número de judíos que según los demandados fueron asesinados en las cámaras de gas de allí. La respuesta de los demandados a este argumento es que hay claras evidencias de que los registros del campo no incluían a aquellos que eran asesinados inmediatamente a su llegada a Auschwitz. Para demostrar esto, los demandados se basaron en las declaraciones al respecto del General Pohl, el director económico de los campos de concentración nazis, así como en las declaraciones de ciertos testigos (entre ellos, por ejemplo,  Pery Broad) de los que ya he hablado.

7.105 Aparte de esos documentos, Irving llamó la atención sobre el hecho de que de los miles de documentos estudiados por los historiadores a lo largo de los años, difícilmente ha surgido alguno que demuestre realmente la existencia de cámaras de gas usadas para exterminar. En su declaración en el juicio a Zündel, Irving desestimó por tendenciosa la traducciónde la palabra Vergasungskeller en la carta de Bischoff del 29 de enero de 1943 como 'cámara de gas'. Simplemente se refería a una sala donde se instalaría un aparato de gaseamiento, sin la connotación de que se fuera a emplear para asesinar a seres humanos. La palabra  
  Vergasungskeller no habría sido usada por un alemán para referirse a una cámara de gas: usaría   Gasungskeller. De la misma forma, el Vergasungsapparate mencionado en la carta de Wetzel del 25 de octubre de 1941 era necesario para fumigar y no tenía fines genocidas. Irving presentó una factura de la Oficina de Construcción de Auschwitz que se refiere a una Entwesungsanlage (cámara de desinfección) para demostrar su alegación de que existía una instalación de ese tipo en el campo.

7.106 Irving desestimó varios de los supuestos documentos incriminadores como no auténticos, si no completas falsificaciones. Un objeto particular de un ataque de este tipo fue la estimación de Bischoff de la capacidad de los incineradores en su carta del 28 de junio de 1943 (a la que ya me he referido). Irving se basó, entre otras cosas,en la ausencia de una referencia a Auschwitz en la cabecera de la carta; enla según Irving inusual, si no única, forma en la que la referenciaha sido escrita en la cabecera de la carta; en la forma en la que se ha escritola fecha; en que las iniciales del secretario que pasó a máquinala carta no son las iniciales del secretario de Bischoff; en la designaciónimprecisa del rango del destinatario de la carta, el General Kammler, omitiendoel símbolo distintivo usado por los nazis para los miembros de lasSS. Irving también señaló que en la fecha en la que seescribió la carta, uno de los incineradores a los que se refiere había sido retirado de servicio y otro estaba siendo reparado,así que habría sido inapropiado e improbable que Bischoff los hubieraincluido en su estudio de la capacidad general de incineración delcampo.

7.107 Otro argumento presentado por Irving para dudar del uso genocida de las cámaras de gas de Auschwitz se basó en unas instrucciones dadas el 26 de octubre de 1943 por Pohl, jefe de todos los campos de concentración, dirigidas a todos los comandantes de campo indicándoles que debían poner en práctica medidas que redujeran el número de muerte entre los prisioneros proporcionando comida y ropas mejores. Irving también presentó una carta a los doctores de los campos requiriendo que hicieran esfuerzos extra para asegurar la efectividad de los trabajos forzados mejorando su salud y mortalidad. Irving también presentó una tabla firmada por Pohl en la que se registra una reducción del nivel de mortalidad en los campos, pasando en cifras generales del 10% de diciembre de 1942 al 8% de enero de 1943 como resultado de las medidas higiénicas que se habían tomado. En la misma línea, Irving presentó el acta de una conferencia de junio de 1942 presidida por Dannecker, subordinado de Eichmann, que hacía referencia a las órdenes dadas por Himmler para incrementar la fuerza de trabajo en Auschwitz. Irving alegó que la nota es una prueba de que Auschwitz era en esencia un campo de trabajo. Pero Longerich señaló que Himmler había previsto que el 10% de los deportados no necesitaban ser capaces de trabajar. Longerich dedujo que se les iba a asesinar a su llegada. Irving alegó que el 10% previsto se refería a las esposas y los niños. Estos documentos, dijo Irving, no concuerdan de ninguna manera con que al mismo tiempo los nazis se hubieran embarcado en un programa de exterminio de judíos en cámaras de gas en Auschwitz.  

7.108 En base a esta investigación que había podido realizar desde 1989, Irving desarrolla otros argumentos y alegaciones (muchas de ellas planteadas durante su interrogatorio a van Pelt) que dice que desarrollan las conclusiones de Leuchter y que dan nuevas razones por las que dudar de los asesinatos por gas en Auschwitz.

Respuesta de Irving a las declaraciones de testigos presenciales

7.109 En cuanto a las declaraciones de testigos de los hechos presentadas por los demandados, Irving afirmó que, dado que sobrevivieron al campo unas 6.000 personas, la proporción de testigos que confirman la existencia de cámaras de gas es claramente pequeña. La gran mayoría no ha dicho que hubiera cámaras de gas en el campo.  

7.110 En cualquier caso, Irving afirmó que generalmente los testigos presenciales, aunque no han de ser desestimados en bloque, no son fiables o creíbles. Algunos pueden ser imprecisos en sus afirmaciones (como la Dra. Bimko) o incoherentes (como Hoss). Otros declararon por miedo o para ganarse el favor de sus captores (como Aumeier). Los testimonios de muchos de ellos fueron el resultado de una "polinización cruzada" con las declaraciones de otros supuestos testigos o se vieron influidos porque se les mostraron los planos de las supuestas cámaras de gas (como ocurrió con Tauber).  Las declaraciones de un cierto número de estos testigos (como Kramer) pueden explicarse por el hecho de que estaban describiendo cámaras que se empleaban para fumigar y no para matar. Irving da una razón para dudar de la credibilidad de los dibujos de Olere, el que le dijera al historiador Pressac el absurdo de que los hombres de las SS preparaban salchichas en los crematorios. Otra razón para dudar de Olere, según Irving, es que en un dibujo se pueden ver llamas y humo saliendo de la chimenea principal. Van Pelt reconoció que ninguna llama habría sido visible dado que la chimenea tenía unos treinta metros de alto. Irving sugirió que los dibujos de Olere pueden haberse basado en informes de posguerra, añadiendo el comentario gratuito de que parece haber tenido un interés lascivo en las mujeres desnudas.  

7.111 Irving también presentó las cifras de muertes de prisioneros por enfermedad o exceso de trabajo para demostrar el argumento de que el fin, o al menos el fin principal para el que servían los crematorios de Auschwitz era incinerar los cuerpos de los que morían de esta forma. Así, argumentó Irving, las declaraciones de los Sonderkommandos y otros sobre el funcionamiento de los crematorios y la extracción de oro de las bocas de los cadáveres puede explicarse en base a que eran los cuerpos de los que habían muerto por enfermedad o exceso de trabajo, y no los de asesinados en cámaras de gas.

7.112 Por todas estas razones, algunas positivas y otras negativas, pero todas apuntando en la misma dirección, Irving concluyó que su reacción inicial al Informe Leuchter fue correcta: no hay pruebas de que se usaran cámaras de gas para liquidar a cientos de miles de judíos. Las pruebas en las que se basan los demandados están plagadas de incoherencias y no convencen. Reconoció que el sótano del Leichenkeller 1 se usó como sótano de gaseamiento, pero sólo para fumigar "objetos o cadáveres". En cuanto al uso de gas para asesinar a seres humanos, lo máximo que podía llegar a aceptar es que hubo gaseamientos "en cierta escala" en Auschwitz.

Refutación de los acusados

Crítica de los demandados al Informe Leuchter

7.113 Los demandados critican duramente a Irving por haberle dado alguna credibilidad al Informe Leuchter. Van Pelt incluyó en su informe una crítica detallada de Leuchter, su metodología y sus conclusiones. Sus críticas son eco de las que se contienen en una refutación razonada enviada a Irving a finales de 1989 por un tal Sr.
Colin Beer (que en aquel tiempo Irving reconoció tenía cierta fuerza).

7.114 Según tanto van Pelt como Beer, el fallo fundamental en el informe es que Leuchter asumiera que la concentración de cianuro en las cámaras de gas tenía que ser necesariamente superior a la concentración en las cámaras de fumigación, es decir, en torno a las 3.200 ppm o más. Según ellos, esta suposición simplemente es incorrecta. Más aún, destruye o al menos mina la verdad de algunas de las razones presentadas por Leuchter para negar la existencia de las cámaras de gas. Basándose en la alta concentración de cianuro que asumió que habría hecho falta para asesinar a seres humanos, Leuchter había argumentado que el sistema de ventilación de las cámaras habría sido totalmente inadecuado. Pero, dijeron los demandados, si la concentración requerida era mucho menor, se concluiría que las necesidades de ventilación se verían proporcionalmente reducidas. Irving reconoció que esta conclusión era lógica. De forma similar, el argumento de Leuchter que dice que la alta concentración de cianuro necesaria para matar a seres humanos habría provocado un alto riesgo de contaminación de las cañerías se ve invalidado si la concentración requerida era una fracción de la asumida por Leuchter. Irving de nuevo reconoció que esta conclusión era lógica. También reconoció que la necesidad de medidas de seguridad complejas, en las que también se basó Leuchter, se habrían visto radicalmente reducidas.

7.115 Los demandados presentaron el contenido de una entrevista al Dr. Roth, el científico del laboratorio de Massachusetts que realizó las pruebas de las muestras de Leuchter. Según el Dr. Roth, el cianuro produce una reacción en superficie que no penetra más allá de una décima del grosor de un cabello humano. Las muestras que Leuchter le proporcionó iban del tamaño de un pulgar al de un puño, así que habían sido rotas con un martillo antes del análisis. Roth afirma que la dilución resultante de cualquier traza de cianuro invalida los resultados de las pruebas.

7.116 Aparte de lo que los demandados consideran que es la suposición completamente errónea de Leuchter sobre la concentración de cianuro necesaria para matar, identificaron numerosos errores sobre hechos en su infome. Dijo erróneamente que no se había previsto usar puertas y ventanas preparadas para el gas (es decir, estancas) en las cámaras de gas. Los muros del Leichenkeller  estaban, en contra de lo que dijo Leuchter, sellados con una capa de yeso. Leuchter asumió erróneamente que había una cañería principal. Dijo erróneamente que no había sistemas de ventilación o extracción de aire y que las instalaciones eran húmedas y no se calentaban. Dijo injustificadamente que los encargados de introducir el Zyklon-B por las aberturas del tejado habrían estado en peligro de muerte. Irving reconoció la validez de la mayoría de estas críticas al Informe Leuchter.

7.117 Basándose en los argumentos que he expuesto de forma abreviada, van Pelt, sin andarse con rodeos, dijo que el Informe Leuchter era "basura científica".

Alegaciones de los demandados sobre la ausencia de señales de chimeneas en el tejado del Leichenkeller1  

7.118 Los demandados reconocen que las pruebas físicas que quedan en Auschwitz proporcionan pocas evidencias que apoyen que allí se usaron cámaras de gas con fines genocidas. La explicación, según los demandados, es que, tras las revelaciones hechas en los medios aliados sobre las cámaras de gas del campo de Majdanek a finales de 1944, Himmler ordenó que se desmantelaran las instalaciones de exterminio de los crematorios de Auschwitz. A finales de 1944 los nazis dinamitaron debidamente los crematorios y destruyeron los archivos del campo (o eso pretendieron: como ya he comentado anteriormente, accidentalmente, sobrevivieron documentos de la Oficina Central de Construcción).

7.119 Van Pelt planteó en su declaración el argumento de que las chimeneas usadas para introducir el Zyklon-B en el Leichenkeller 1 pueden no haber existido porque no hay restos de agujeros en el tejado de la cámara. Reconoció que los planos de diseño de la cámara de gas del Crematorio 2 no indican la presencia de chimeneas de metal o conductos. No se incluyen en los dibujos porque, según van Pelt, fueron hechos  antes de que se tomara la decisión de usar el Leichenkeller 1 como cámara de gas.

7.120 En cuanto a la afirmación de Irving de que el tejado hundido no muestra señales de chimeneas, los demandados destacan que esto es un argumento ya conocido y que Irving parece haberlo sacado a la luz por primera vez en noviembre de 1988. Su relevancia en las críticas a Irving como historiador está por tanto abierta a la duda. En respuesta a la afirmación de Irving, van Pelt sostuvo, en primer lugar, que el tejado está tan destrozado y la mayor parte de él es tan inaccesible que es imposible verificar si existen o no los agujeros. En cualquier caso, dijo que es probable que, cuando se desmanteló la cámara de gas en 1944, se quitaran las chimeneas y se taparan con cemento los agujeros para eliminar pruebas incriminatorias. (Irving considera que esto es muy poco probable dado que los rusos estaban por aquel entonces en la orilla oriental del Vístula). Más aún, van Pelt repitió que existen pruebas firmes de la existencia de chimeneas, principalmente las fotografías y las declaraciones de testigos (incluidos los dibujos de Olere de los que he hablado antes).

El rediseño del Crematorio 2

7.121 Los demandados consideran que no tiene sentido la afirmación de que la razón del rediseño del crematorio era facilitar la fumigación de "objetos y cadáveres". Documentos de la época identificados por los demandados muestran que el nuevo diseño incorporaba un vestuario (Auskleiderkeller). Irving no fue capaz de explicar en un interrogatorio qué necesidad había de un vestuario si la instalación sólo se iba a usar para fumigar cadáveres y objetos inanimados. La teoría de Irving es en cualquier caso insostenible, dijo van Pelt, porque el rediseño tenía la clara intención de permitir que gente viva bajara por las escaleras (ver punto 7.61). Es más, no habría habido ninguna necesidad de una escotilla reforzada y protegida con metal si sólo se hubieran gaseado cadáveres y objetos (ver párrafo 7.68).

7.122 Van Pelt rechazó el argumento de Irving de que las obras de reconstrucción del Crematorio 2 se llevaran a cabo para convertirlo en un refugio antiaéreo. En primer lugar, señaló que el Crematorio 2 está a unos 3 km. de los barracones de las SS, es decir, demasiado lejos para que llegaran en caso de un ataque. Además, el refugio habría sido demasiado pequeño y sólo habría podido albergar a una parte del personal de las SS, siendo obviamente totalmente inadecuado para los prisioneros del campo (si los nazis hubieran querido protegerlos). Van Pelt no aceptó que, si la cámara iba a ser un refugio, tuviera una puerta sellada con una escotilla protegida por el interior con una tela metálica. También discutió que, en el momento de la construcción, hubiera alguna razón para temer los bombardeos. Sin embargo, Irving presentó un documento de 6 de agosto de 1942 en el que se indican normas detalladas a tomar como precaución contra bombardeos en el área militar del Gobierno General.

La cantidad de Zyklon-B necesaria

7.123 En relación al argumento de Irving según el cual la cantidad de Zyklon-B enviada al campo se podría explicar por su uso para fumigar, van Pelt presentó un informe adicional en el que se puede ver que la cantidad de Zyklon-B enviada a Auschwitz excedía con creces la de otros campos. Hizo un cálculo detallado basado en documentos de envíos y en suposiciones sobre la frecuencia de fumigaciones, que de la cantidad total de Zyklon-B enviada a Auschwitz en 1943 (12.000 kilos), habrían hecho falta para fumigar 9.000. Eso dejaría 3.000 kilos sin aparente uso, que según van Pelt habrían sido más que suficientes para matar a los 250.000 judíos que se estima que fueron gaseados ese año.

Respuesta de los demandados al argumento logístico de Irving

7.124 Van Pelt desestimó la sugerencia hecha por Irving de que si el cianuro se hubiera usado para gasear a los judíos en las cámaras, habría habido el peligro de que se contaminara el suministro de agua de todo el campo. El gas se expulsaba de las cámaras a través del sistema de ventilación por una chimenea, y no por un desagüe del suelo.

7.125 Igualmente, van Pelt rechazó el argumento de que la cantidad de coque enviada a Auschwitz era insuficiente para alimentar la incineración de cuerpos en las cifras de personas que según los demandados fueron asesinadas. Rechazó la premisa del argumento de Irving que dice que habrían hecho falta 35 kilos de coque para incinerar cada cuerpo: basándose en un cálculo de la época y asumiendo que los cuerpos eran quemados juntos al ritmo indicado por Bischoff en la carta del 28 de junio de 1943, sostuvo que la cantidad de coque requerida por cuerpo habría sido de no más de 3,5 kilos.

7.126 Van Pelt calculó que la capacidad de los incineradores excedía con creces lo necesario, incluso en una situación del peor caso, para hacer frente a las muertes por tifus. No aceptó que la capacidad de carga del montacargas pudiera limitar significativamente la tasa de incineración de cuerpos. En cuanto a la eliminación de las partes de los cadáveres que no eran reducidas a cenizas en los hornos, van Pelt explicó que hay pruebas de que estos restos eran pulverizados por los Sonderkommandos  y enterrados en fosas o arrojados al río Vístula.
 
Respuesta de los demandados a la argumentación de Irving en relación a las pruebas documentales

7.127 Los demandados reconocen que hay pocas referencias explícitas de las cámaras de gas de Auschwitz en documentos de la época, pero sugieren que la ausencia es totalmente comprensible. Ya he aludido al testimonio de Ertl, el arquitecto de la Oficina Central de Construcción de Auschwitz, al que Bischoff le dijo que no se debía hacer ninguna referencia a los gaseamientos y que en su lugar se debían emplear términos como "acción especial" o "medida especial". Los demandados alegan que era un procedimiento estándar ocultar la existencia de cámaras de gas empleadas con fines genocidas por medio del uso de términos inocuos de esa clase, o refiriéndose a que se empleaban para fumigar.

7.128 En respuesta a la afirmación de Irving de que existen documentos que no concuerdan con un programa de exterminio masivo en Auschwitz (por ejemplo, urgiendo a que se tomaran medidas para reducir la tasa de mortalidad), Longerich dijo que estos documentos no tienen nada que ver con el trato dado a los que iban a ser gaseados a su llegada a Auschwitz sin ser registrados como prisioneros de los campos. Los documentos simplemente reflejan un cierto grado de precaución a llevar a cabo la política de exterminio por medio del trabajo forzado esclavo que se estaba llevando a cabo en paralelo con los gaseamientos. Los nazis estaban empezando a preocuparse de la tasa a la que se reducía la capacidad de trabajo por muertes por tifus. Longerich señaló además que las cifras que hay en los documentos presentados por Irving crean confusión, ya que se refieren a judíos y no judíos: si las cifras se limitaran a judíos, la situación descrita sería muy diferente.

7.129 Pero los demandados alegan que hay referencias incriminatorias en los documentos de la época. Ya he hecho referencia a algunos de ellos. Al invitársele a comentar las distintas razones dadas por Irving para negar la autenticidad de la carta de Bischoff del 28 de junio de 1943 (ver párrafo 7.106), van Pelt declaró quela carta está en los Archivos de Moscú. Salió a la luzpor primera vez en los '50, es decir, antes de que se planteara ninguna cuestión sobre la capacidad de incineración de los hornos, así que en aquel tiempo no había ninguna razón para falsificarla. VanPelt presentó otra versión del documento procedente del Archivode Domburg. Sugirió que ningún falsificador habría colocado el documento falso en dos archivos diferentes. Es más, van Pelt no acepta que los detalles extraños que Irving ve en el documento sugieran que sea falso, si esos detalles extraños fueran reales. Presentó un lote de documentos de Auschwitz que tienen la mayoría de esas  singularidades en las que se basó Irving para decir que la carta no es genuina. No pudo, sin embargo, presentar otro ejemplo de error en la designación del rango de un oficial de las SS. Además, reconoció que no habíaencontrado otro documento que tuviera la abreviatura "Ne" del nombre delsecretario que lo pasó a máquina. Van Pelt concluye que nohabía ningún formato estándar de documento en el campo.Su conclusión general fue que no dudaba de la autenticidad de la carta.

7.130 En respuesta al argumento de Irving basado en la ausencia de referencias a muertes por gaseamiento en los mensajes descifrados o en los "libros de muertes" del campo, los demandados alegan (como ya se ha comentado) que ambos hacían referencia a prisioneros registrados en el campo y no a los que eran gaseados a su llegada. Había por encima de todo una preocupación natural por mantener en el más estricto secreto las operaciones de gaseamiento.