Investigación: Lista de Correo de Investigación sobre el Holocausto
Autor: Michael P. Stein

Este artículo analiza los errores y mentiras que contiene la "demostración"^[1] de Friedrich Berg de la imposibilidad de matar personas usando los gases de escape de un motor diesel, tal y como fue descrito por testigos de los gaseamientos en los campos de la Operación Reinhard. Se hará la exposición sin utilizar términos técnicos, sin embargo, hay un apéndice que analiza el caso con todos los detalles y referencias técnicas para aquellos que deseen conocer detalladamente los argumentos técnicos.

Queremos animarle a leer todos los detalles. Una de las cosas con las que cuentan los negadores "científicos" del Holocausto como Berg y Fred Leuchter es con el hecho de que la mayoría de las personas que no son científicos no pueden seguir un debate científico y asumen que si algo emplea términos científicos, ha de ser cierto. Pero hay muchos otros debates científicos hoy en día - la contaminación, el cáncer, el calentamiento global, etc. - que entran en el terreno político. Algunos de estos argumentos están elaborados para sostener un plan ideológico oculto, siendo así utilizada la ciencia de forma deshonesta. Esperamos que leer la argumentación completa ayudará a la gente a darse cuenta de que el que algo venga disfrazado de "ciencia" no significa que deben dejar de analizar críticamente lo que se les dice.

Los argumentos de Berg se resumen en lo siguiente:

1. Los motores diesel, a diferencia de los de gasolina, no producen grandes cantidades de monóxido de carbono (CO) durante su funcionamiento normal, y es extremadamente difícil hacer que produzcan niveles de CO suficientes como para causar la muerte en el tiempo del que hablan los testigos.
2. Los testigos dicen que las víctimas de los gaseamientos tenían la piel de color azul - pero las víctimas de envenenamiento agudo por monóxido de carbono tienen la piel de color rojo.
3. Más aún, los alemanes disponían de maneras mucho mejores que los motores diesel de producir monóxido de carbono (los camiones y autobuses de gasolina), así que no tenía sentido usar motores diesel.

 

 

Así pues -razona Berg-, en contra de lo que dicen los historiadores, las víctimas no podían morir por el monóxido de carbono.
 

4. Los motores diesel producen normalmente una buena cantidad de oxigeno que es emitido por el tubo de escape, así que la gente no podría haber muerto por asfixia en el tiempo señalado por los testigos.
5. Incluso aunque lo anterior no fuera cierto, si la ejecución se realizaba por asfixia, no tenía ningún sentido poner en marcha el motor - habría bastado con encerrar a las víctimas en una cámara sellada, así que introducir los gases de escape no tenía sentido.

 

 

Por tanto -razona Berg- ni siquiera murieron por asfixia; todo el asunto es una invención.

Berg cree firmemente en argumentos "psicológicos" como los puntos 3 y 5, la idea según la cual el personal de las SS destinado en los campos de exterminio habría hecho mejor las cosas si verdaderamente hubieran querido matar gente. Por ejemplo, en el artículo del grupo de noticias alt.revisionism 2vt3du$t0b@mary.iia.org, escribió: "[Scott] Mullins debería tratar de poner en marcha un motor de 150 caballos a plena potencia, un motor que es pequeño, con una hélice o un ventilador acoplado, sin hacer ruido y más ruido".

¿Está Berg tratando de decir que los nazis no cometieron asesinatos masivos con motores diesel porque temían recibir una multa por violar las leyes de contaminación acústica?

En este mismo artículo, Berg también escribió: "Dado que la carga de cualquier ventilador o hélice varía no linealmente con respecto a las revoluciones por minuto, es bastante complicado intentar elegir el tamaño adecuado de la hélice. Iván no supo hacerlo".

Aquí, Berg dice dos cosas contradictorias a la vez. Si esto se hubiera hecho, "Iván", por supuesto, no lo habría hecho. Fueron los nazis los que crearon el sistema, no los rusos ni los ucranianos. Los rusos construyeron el motor original. Los nazis son los que lo modificaron.

¿Está diciendo Berg que los nazis no habrían podido saber cómo hacerlo?

¿Está Berg diciendo que los alemanes no tenían ingenieros competentes? Por otro lado, decir que el poco sofisticado "Iván" fue el responsable de la idea y las modificaciones pone en peligro los puntos 3 y 5, según los cuales no se usaron los motores porque no era una buena idea técnica.

Una persona poco preparada probablemente no se daría cuenta de que es incorrecto utilizar un motor diesel para generar monóxido de carbono. Esta clase de argumentos que se contradicen a sí mismos son propios de un abogado defensor, no de un científico.